笔者遇到好几个在办的建工案件，原告依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《新建工合同司法解释（一）》）第七条的规定，起诉要求被挂靠人与挂靠人对不属于建设工程质量不合格之外的其他损失或费用承担连带责任。

由此引发的问题是，原告引用的上述司法解释是否准确？换言之，法院能否依据上述司法解释认定挂靠人和被挂靠人承担连带责任？本文中，笔者将结合个人理解和相关案例，对此问题进行简要分析。

本条的主旨是关于以挂靠形式从事民事活动主体资格认定的规定，是为了从诉讼程序角度解决挂靠人与被挂靠人之间共同诉讼地位问题，而不是为了规定挂靠人和被挂靠人之间承担连带责任，况且其内容中并无“连带”或“连带责任”等字眼。

根据《民法典》第一百七十八条第三款的规定，连带责任的承担有两种情形，其一是由法律规定，其二是当事人约定。在建工案件中，挂靠人和被挂靠人之间约定对外承担连带责任的情形极为罕见，本文不探讨约定连带责任的情形，仅分析挂靠人和被挂靠人之间是否承担法定连带责任的情形。

那么，《民诉法解释》第五十四条能否作为认定挂靠人和被挂靠人之间承担法定连带责任的依据？笔者结合几个案例，进行分析。

在新疆高院(2023)新民申875号案件中，法院认为“《民诉法解释》第五十四条规定了以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，但该条主要解决挂靠主体的诉讼地位问题，并不解决实体民事责任承担问题。”

在河南高院(2021)豫民申1599号案件中，法院认为“《民诉法解释》第五十四条规定是程序法规定，并非连带责任的法律依据。”

在四川高院(2020)川民申5392号和(2019)川民再456号案件中，法院认为“《民诉法解释》第五十四条关于以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人的规定，系基于当事人主张，解决挂靠主体的诉讼地位列置问题，而非从实体上确定挂靠主体之间是否应承担连带责任的请求权基础。”

在福建高院(2020)闽民终1128号案件中，法院认为“《民诉法解释》第五十四条属于法律对诉讼主体的相关规定，并非属于法律责任的规定。黄某引用上述法律规定，主张晓沃公司应对和成公司债务承担连带清偿责任，法律适用错误。”

笔者引用的上述案例中，都将《民诉法解释》第五十四条理解为是解决挂靠主体的诉讼地位问题，而不是从实体上认定挂靠主体之间承担连带责任的请求权基础或法律依据。

此外，在部分案例中，虽然法院也认为《民诉法解释》第五十四条规范的是挂靠主体之间的诉讼地位问题，但仍基于挂靠行为属于违法行为而认定挂靠人与被挂靠人承担连带责任。例如，在宁夏高院(2022)宁民申24号案件中，法院认为“《民诉法解释》第五十四条虽然并未解决挂靠人与被挂靠人之间的实体法律责任承担的问题……且挂靠施工是一种违法行为，挂靠人和被挂靠人均应承担民事责任。原审法院根据童某的请求，结合案涉合同履行事实判决被挂靠人佳凯公司对高某欠付童某工程款承担连带责任并不违反法律规定。”在安徽高院(2020)皖民终63号案件中，法院认为“因此挂靠施工是一种违法行为，挂靠人和被挂靠人均应承担民事责任，故一审判决被挂靠人瑶海建安公司对挂靠人永星公司欠付熊某工程款承担连带责任并不违反法律规定，本院予以维持。”

笔者对(2022)宁民申24号和(2020)皖民终63号案件的判决结果持否定态度，连带责任是一种严格的责任形式，除非有明确约定或法律规定，不应当判决当事人承担连带责任。该两案件裁判文书中裁判说理部分没有解释为什么挂靠行为违法就等于挂靠人与被挂靠人需要承担连带责任，且引用的法律、司法解释的规定中，也没有关于挂靠人与被挂靠人承担连带责任的内容。因此，该两案件作出“挂靠人与被挂靠人承担连带责任不违反法律规定”这一认定，显然没有明确的法律依据。

《新建工合同司法解释（一）》第七条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”本条规定源自于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第四条。

本条的主旨是关于挂靠主体对出借资质造成的损失向发包人承担连带责任的情形。本条虽直接规定了连带责任，但有严格的适用前提，只有因借用资质（主要是挂靠）造成的损失，被挂靠人才和挂靠人一起承担连带赔偿责任。为了便于理解，本条中明确列举了一种损失情形，即建设工程质量不合格导致的工程质量损失。同时，采用了兜底性规定，将其他未明确的损失情形也纳入连带赔偿责任的范围。

那么，司法实务中，除了工程质量损失之外，因出借资质造成的损失范围（即连带赔偿责任的范围）如何认定？就该问题，笔者翻阅了最高法院民一庭编著的《新建设工程施工合同司法解释（一）理解与适用》一书，书中没有明确其他损失的具体范围，仅是对连带赔偿责任的范围作了如下陈述：“就连带赔偿责任的范围而言，只有工程质量损失是有明确法律规定的，对于其他损失则没有明确的依据。故对于其他损失，发包人如果要求挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任，则必须举证证明该损失是因借用资质而产生，二者存在因果关系。否则，发包人的主张不成立。”需要说明的是，“只有工程质量损失是有明确法律规定”指的是《建筑法》第六十六条。

在理解与适用一书中无法找到问题的答案，笔者结合几个案例，进行分析。

首发：微信公众号“天津侯律师”