案情简介

　　2007年3月1日，刘塘村委会与大港公司签订《建设工程施工合同》，刘塘村委会将诉争工程交由大港公司承包。双发公司挂靠大港公司。同年4月6日，双发公司与安宝公司签订《工程施工协议书》将诉争工程交安宝公司施工。其后，安宝公司按照施工合同约定将诉争工程建设竣工，经验收合格。由于双发公司未按照合同约定支付工程欠款，安宝公司请求法院判令双发公司及刘塘村委会、大港公司承担工程欠款连带给付责任。

最高人民法院认为

　　关于争点安宝公司主张大港公司是诉争工程的承包方，是否应当对工程款的支付承担连带责任。根据一、二审法院查明的事实，大港公司虽然是诉争工程的中标方，并与刘塘村委会签订有《建设工程施工合同》，但其后并未实际参与施工。诉争工程系双发公司以自己名义转包给安宝公司施工完成，大港公司与双发公司之间并无合同关系。尽管双发公司参与到工程后，借用了大港公司的资质，与大港公司之间存在挂靠关系，但安宝公司并未提供证据证明大港公司从中分享了利润，而且，双发公司并未以大港公司的名义对外签订合同，安宝公司对此明知，故安宝公司在签订合同时信赖的主体是双发公司而非大港公司，安宝公司与大港公司不存在直接的法律关系。此外，大港公司虽出具过105万元施工发票等手续，但一审庭审中，安宝公司亦承认系双发公司支付款项、仅从大港公司走帐，这进一步佐证大港公司并未参与讼争工程施工的事实。故一、二审法院对于安宝公司要求大港公司承担连带责任的主张不予支持，于法有据。安宝公司关于二审判决适用法律错误的申请理由不能成立，本院不予支持。

实务观点

　　在司法实践中，对于被挂靠人对挂靠人的债务承担何种责任的处理，大致主要有两种：1、无论挂靠人是否以其自身或被挂靠人的名义对外签订合同，由于被挂靠人明知挂靠人不具备主体资格仍允许其挂靠，违反了我国法律的强制性规定，被挂靠人对挂靠人的债务应承担连带责任；2、如挂靠人是以其自身名义对外签订合同，合同相对人明知挂靠人系挂靠施工，其仍与挂靠人签订合同的，其信信赖主体为挂靠人的，而非被挂靠人。据此，被挂靠人对挂靠人之债务不承担责任。客观来讲，上述第一种观点仍为主流观点。

　　我们认为，完全按照第一种观点来要求承包人承担责任，对于承包人显失公允。理由如下：首先，欠缺法律支持。我们不论挂靠是否为法律所禁止或允许，但至今在建筑领域尚没有法律、法规明确规定被挂靠人应当对挂靠人的行为承担连带责任。最高人民法院在 (2015)民申字第1504号案中明确认定：“连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。”其次，不符合信赖利益。如挂靠人是以其自身名义对外签订合同，合同相对人对此充分明知确坚持与挂靠人签订合同的，其信信赖主体为挂靠人，而非被挂靠人；其合同的相对人为挂靠人，而非被挂靠人。根据信赖利益原则和合同相对性原则，理应有挂靠人承担相应的责任；最后，不符合实际的法律关系。在（2015）民申字第581号案中最高人民法院认为：“在签订合同及施工过程中，堂宏集团公司，堂宏房地产分公司知晓牟三青借用挂靠鑫玛建设公司资质承建工程，且认可由牟三青完成案涉工程施工任务，因此堂宏集团公司与牟三青之间直接形成权利义务关系，而堂宏集团公司与鑫玛建设公司之间不存在建设工程施工合同关系。”在上述案件中，最高人民法院认定诉争工程系双发公司以自己名义转包给安宝公司施工完成，大港公司与双发公司之间并无合同关系。尽管双发公司与大港公司之间存在挂靠关系，但双发公司并未以大港公司的名义对外签订合同，安宝公司对此明知，故安宝公司在签订合同时信赖的主体是双发公司而非大港公司，安宝公司与大港公司不存在直接的法律关系。对于安宝公司要求大港公司承担连带责任的主张不予支持，于法有据。

案例索引

　　天津开发区安宝工贸有限公司因与被申请人天津市双发西部开发咨询服务有限公司、天津市滨海新区中塘镇刘塘庄村村民委员会、天津市滨海新区大港建筑工程公司等建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书【最高人民法院（2013）民申字第1538号】

（来源：工程判例研究中心）