一、案情简介

　　2003年6月东格尔药业有限公司与江苏省建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》。涉案工程竣工验收合格并交付使用后，2004年10月建行造价中心受东格尔公司委托对工程造价进行审计，并出具了《结算项目汇总》，审定价为1900.844223万元，苏建集团、东格尔公司及建行造价中心三方共同签字盖章确认。一审审理过程中，东格尔公司申请法院依法委托或指定司法鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定。苏建集团不同意鉴定，认为双方进行工程决算时，东格尔公司已经委托了有资质的鉴定公司做了工程造价审计，对该审计结果双方均认可，对双方具有约束力。对于涉案工程是否应当鉴定，双方发生争议。

二、最高人民法院认为

　　对建行造价中心出具的《结算项目汇总》，东格尔公司与苏建集团均已盖章确认，并在此后的付款过程中三次签订《还款协议》，东格尔公司也实际按《结算项目汇总》、《还款协议》中确认的工程款数额支付了大部分款项。故《结算项目汇总》应作为苏建集团施工工程的合法结算依据，涉案工程造价不存在重新进行司法鉴定的情形。东格尔公司在涉案工程造价结算完毕10多年后，申请法院调取建行造价中心持有的审计资料，并要求重新鉴定，原审法院未予准许，符合法律规定。其次，苏建集团向法庭提交的自愿放弃多出的利息差额说明，是对其实体权利的放弃，符合民事权利的处分原则。原审法院对该说明予以采信，并以苏建集团主张的利息及罚息范围内作出判决，并不存在超出苏建集团诉讼请求范围的情形。

三、实务观点

　　《人民法院司法鉴定工作暂行规定》明确规定司法鉴定，是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。司法鉴定的目的就是为了查明案件事实，如果案件事实清楚就不应当进行司法鉴定。换言之，如果双方对工程造价已经达成一致意见，就不应当启动司法鉴定程序。同事，如果当事人已经对结算达成一致意见，即使对客观的事实存在差异，也属于当事人对自己的权利处分，法律不应予以干涉。在退一步讲，如果当事人认为不应当以已经达成的结算书作为结算依据，也应当先以结算协议存在可撤销之情形向依法人民法院申请撤销。在上述案件中，最高人民法院明确认定对建行造价中心出具的《结算项目汇总》，东格尔公司与苏建集团均已盖章确认，并在此后的付款过程中三次签订《还款协议》，东格尔公司也实际按《结算项目汇总》、《还款协议》中确认的工程款数额支付了大部分款项。故《结算项目汇总》应作为苏建集团施工工程的合法结算依据，涉案工程造价不存在重新进行司法鉴定的情形。东格尔公司在涉案工程造价结算完毕10多年后，申请法院调取建行造价中心持有的审计资料，并要求重新鉴定，原审法院未予准许，符合法律规定。

四、案例索引

　　最高人民法院(2015)民申字第2657号东格尔药业有限公司、江苏省建设集团有限公司与东格尔药业有限公司、江苏省建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书。

来源：微信公众号|工程判例研究中心。