在建设工程领域中，工程款是最为核心的问题之一，工程款的结算依据也因而具有重要意义。笔者在之前的文章也讨论过工程款结算的依据问题。但在现实中，发包人与承包人在商定工程价款时可能基于各种考虑，作出妥协从而出具经双方协商一致的结算单作为结算依据；而工程造价鉴定意见则是由具有专业资格的鉴定机构依据专门知识对工程造价进行核算所得出的结果，相较而言则更为客观、科学。在当事人双方因工程款发生纠纷时，一方主张以结算单作为依据，而另一方主张以鉴定意见作为依据，且二者确定的工程款数额差异较大时，到底是以结算单还是鉴定意见作为工程款的结算依据呢？在司法实践中，法院对此形成了不同的裁判思路。

根据《建工司法解释一》第十九条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条 规定处理。”首先，该司法解释的规定尊重“从约原则”，这是对于当事人合意的尊重。在某种意义上，当事人之间的合意就是当事人之间的“法律”。其次，在当事人对工程价款协商无法达成一致的情形下，“可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。但二者的取舍，无论是选择结算单，还是选择造价鉴定意见，都需要尊重当事人的真实意思，需要探求当事人的真实意思表示。

也就说即使在鉴定意见的认定过程，同样需要注意双方当事人真实意思表示，这其中还涉及工程造价司法鉴定的取舍的问题，例如，对于鉴定的计价标准如何选取、鉴定材料能否使用、相关约定如何理解以及施工合同是否有效等问题，鉴定人员受知识水平所限，难以做出判断，且这些问题大都属于司法审判职权的范畴，鉴定人员也无权作出判断，故鉴定人员会在鉴定报告中出具两种或以上的鉴定意见，或者就争议项目单列出来并做出说明，由法院综合证据、事实和法律作出裁判。

但是，关于哪些事项属于法院依职权判定的内容呢？对此，《北京高院建工解答》第34条的规定具有代表性，该规定认为：工程造价鉴定中法院依职权判定的事项包括哪些？当事人对施工合同效力、结算依据、签证文件的真实性及效力等问题存在争议的，应由法院进行审查并做出认定。法院在委托鉴定时可要求鉴定机构根据当事人所主张的不同结算依据分别作出鉴定结论，或者对存疑部分的工程量及价款鉴定后单独列项，供审判时审核认定使用，也可就争议问题先做出明确结论后再启动鉴定程序。

综上而论，为了在工程款纠纷中争取更为有利的结算依据，发包人或承包人可以采取如下措施：第一，在对工程款进行协商时，若当事人对协商得出的工程款数额有异议，可以拒绝在结算单或结算协议上签字，并书写注明对该结算结果有异议。由此，可以证明双方当事人并未就结算协商一致，结算单等文件不能代表当事人真实意思。第二，专业机构对工程造价进行鉴定作出的鉴定意见，只有经双方当事人一致同意才可优先作为结算依据。故若当事人主张以该意见作为鉴定依据时，可以在鉴定意见中增加双方同意以该鉴定结论作为结算依据的条款，并请求对方当事人签字同意。因而，结算单与鉴定意见的取舍，关键在于结算单是否为真实意思表示，而对于司法鉴定来讲，仍然是双方意思表示发展与取舍的过程。

首发：微信公众号“秋水长天居士的小窝”