依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。如建设工程合同中明确约定工期顺延需履行一定程序并且约定承包人如未按约提出工期顺延申请视为工期不顺延，则在承包人未按约提出工期顺延申请的情形下，工期是否不顺延？对此类工期顺延条款该如何认识？以下本文具体分析。

影响工程顺延条款效力的因素与一般合同条款效力一致。根据现行《民法典》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（以下简称《合同编通则司法解释》）的规定，可能导致合同条款被撤销或被确认无效的情形主要有以下几种：

（一）可申请撤销的情形

1.基于重大误解实施的民事法律行为。

2.一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。

3.一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。

4.一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的。

（二）合同无效的情形

1.违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为。

2.违背公序良俗的民事法律行为。

3.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为。

4.属于无效格式条款。

5. 合同虽然不违反法律、行政法规的强制性规定，属于下列情形之一：（1）合同影响政治安全、经济安全、军事安全等国家安全的；（2）合同影响社会稳定、公平竞争秩序或者损害社会公共利益等违背社会公共秩序的；（3）合同背离社会公德、家庭伦理或者有损人格尊严等违背善良风俗的。

（三）工程顺延条款是否属于可撤销或无效条款？

实践中，建设工程合同一般由发包人事先拟定，除部分专用合同条款会在与承包人协商一致后补充完善外，其余条款内容早已确定。尤其是招标项目中，许多招标人甚至将合同内容写入招标文件。发包人基于维护自身利益的考虑，部分时候会在通用合同条款中约定工程顺延条款，当然也有在专用合同条款中约定工期顺延条款的情形。不过，无论工程顺延条款约定在何处，由于发承包人双方通常均是具有工程专业相应知识的主体，对工期顺延条款的内容及法律效果应当是知晓的，在建设工程合同是在双方自愿达成的情形，难以说该合同条款属于可撤销条款。

结合《民法典》及《合同编司法解释》的规定，工程顺延条款也难以说属于无效条款。但如果该条款符合无效格式条款的情形，则可认定属于无效条款。

基于此，在工期延误的情形下，承包人未能按约向发包人提出工期延长申请，则承包人如要求不适用工程顺延条款，可选择的路径其实是很少的。很多时候，承包人会通过主张工期顺延条款属于无效格式条款的方式以期达到不适用该条款的目的。但是，无效格式条款的认定亦是有一定要求和难度的。基于《民法典》第四百九十六条第一款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。显然如工期顺延条款是在专用条款中与承包人协商后才拟定的，此类情形下不能适用格式条款相关规定。基于此，只有在工程顺延条款属于发包人为了重复使用、事先在合同中拟定且未与承包人协商的情形下，才可能存在格式条款效力规则适用的空间。不过，实践中鲜少有发包人主动承认其提供的建设工程合同文本是为了重复使用拟定，而且不同工程项目所签订的合同内容显然也不尽一致。退一步讲，即便承包人有证据证实此类条款属于格式条款（例如发包人一次发包多个同类工程，拟定的工程合同内容除工程项目名称、范围等不同外，其余内容基本一致），其如认为合同中的工期顺延条款对其不适用，根据现行法律的规定进行抗辩的方式主要有两种：

第一种是主张该工期顺延条款不成为建设工程合同内容。法律依据是《民法典》第四百九十六条第一款第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”

第二种是主张该条款无效。法律依据是《民法典》第四百九十七条规定：“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

即便理论如此，但是由于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建工司法解释（一）》）第十条第二款已明确规定：“当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”。因此，实践中承包人想以无效格式条款相关规定达到不适用工期顺延条款的目的是很难实现的。

（一）参考案例

【案例名称】

**江枫**有限公司建设工程施工合同纠纷案

【审理法院及案号】

最高人民法院 （2019）最高法民申5645号

【案情简介】

【再审法院裁判观点】

（二）分析

以上案例中，虽然发包人提出因建设工程施工合同中对工期顺延条款进行了明确约定应适用该约定，认定工期顺延，但其主张并未得到支持。最高法裁判理由中最重要的一点在于其对施工合同条款约定的另一种解读。此也侧面说明，司法实践中，法院对于工期顺延条款适用是非常谨慎的，由此也提醒发承包人在合同中对工期顺延合同条款的约定必须足够明确。

《建工司法解释（一）》第十条第二款规定：“当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”，里面提及“发包人在约定期限后同意工期顺延”及“承包人提出合理抗辩”属于适用工期延误条款的两种例外情形。对于“发包人在约定期限后同意工期顺延”，较好理解，实务中承包人仅需提供发包人同意工期顺延的证据材料即可。对于“承包人提出合理抗辩”，则较难有统一的司法认定标准，因“合理抗辩”的本身即概念模糊，主观性较强，个体理解差异也较大。特别是发承包人站在各自立场考虑问题时，往往很难就此含义达成一致意见。正因此，司法实践中不同法官理解也不尽相同。加之，案情不同，因此裁判结果也可能不同。上述案例中，最高法即是通过反推的方法认定发包人主张的工期不顺延不成立。不过，此也正是承包人主张免除承担工期延误责任的突破口，承包人如能提供充足证据或理由证实其提出的抗辩合理，则其抗辩会极大可能获得法院支持。

发承包人订立的建设工程合同约定的工期延长条款在实务中适用时，基于《建工司法解释（一）》规定，是以适用为原则，以不适用为例外。司法实践中，发承包人基于自身利益考虑，均会主张对自己有利的一面。在合同已明确约定工期延长条款的情形下，承包人如主张不适用该条款，举证责任则落在承包人一方。对于承包人提出的理由是否属于可不适用该条款的合理抗辩，由于法律并未规定“合理抗辩”的认定标准，因此司法实务中对此认定标准争议颇多，最终是由法官在审理具体案件时结合案件事实进行把握。

于承包人而言，合同订立后，严格按照合同约定履行，既是法律的要求，也是当事人诚信履约的体现。承包人在施工过程中，如发生工期延误的情形，应及时按照约定程序、期限向发包人提出工期延长申请。如确因合理原因未能依约提出工期延长申请，也应及时收集阻碍提出申请的事由证据或发包人同意延长工期的证据，以便在发包人提出工期延误损失赔偿时进行合理抗辩。