私募基金管理人的公平对待义务是信义义务的核心要求之一，简而言之，私募基金管理人负有公平对待管理的每一只私募基金的义务，同时也负有公平对待同一只私募基金不同投资者的义务。

从监管要求看，法律、法规、自律规则等规范性文件就私募基金管理人的公平对待义务的要求，主要通过规定概括性禁止性行为的方式来确定公平对待的基本要求，主要有：

笔者检索了几个地方证监局作出的私募基金管理人违反公平对待义务的处罚案例，从公布的处罚文件来看，对私募基金管理人到底如何违反公平对待义务的违规事实描述，相对简单、笼统。

再看司法审判如何认定私募基金管理人有无违反公平对待义务，就笔者检索公示的案例情况来看，司法涉及私募基金管理人违反公平对待义务的案例较少，且仅就已公示的案例，法院都没有认定私募基金管理人存在不公平对待的事实。

【案例一】（2019）粤01民终21112号，谢敏、广州市犇鑫投资管理有限公司委托理财合同纠纷

投资者认为，管理人发起设立并管理的一号基金与投资者投资的管理人所管理的五号基金，基金投资范围相同、投资策略相近，但在出现股票市场普遍下跌的情况下，管理人对同类型产品采取了不同的风控策略，导致投资者投资的五号基金跌破止损线，而一号基金仍运作良好，因此投资者认为管理人存在不公平对待其管理的私募基金的违规行为，故应当对五号资金的损失承担赔偿责任。

法院认为，“对比五号基金和一号基金的投资范围、投资策略等相关约定，两个基金为不同的产品。一号基金是否设置预警线由该基金投资者与管理人、托管人自行商议，与五号基金无关”，故法院不支持投资者认为管理人不公平对待所管理的基金财产的主张。

【案例二】（2020）粤0391民初2174号，郭美霞与深圳前海春阳资产管理有限公司合伙协议纠纷

投资者认为，其受到私募基金管理人刻意引导后提前退出了原投资的有限合伙基金春阳鑫材基金，而春阳鑫材基金投向的底层标的公司，在投资者退出后2个月在上交所科创板顺利挂牌上市，但管理人管理的另一个鑫阳基金却又在春阳鑫材基金退出底层标的公司后增持了标的公司的股份，故认为管理人没有依法进行信息披露，减持行为亦不具备合理性，是不公平对待管理的不同基金财产。

法院认为，首先，春阳鑫材基金内部设立统一的投资决策委员会，春阳鑫材基金是否退出，如何退出投资项目，由投资决策委员会进行审议表决，基金管理人并无最终的决定权。其次，鑫阳基金的投资决策委员会由3位委员组成，对于上报投资决策委员会会议决议事项，除协议另有约定外，需要全体委员表决同意才能通过。将前述约定与春阳鑫材基金关于投资决策委员会的约定进行比较可知，春阳鑫材基金与鑫阳基金的投资决策委员会的运作机制并不一致，管理人在鑫阳基金投资决策委员会中的话语权要小于其在春阳鑫材基金中的话语权，春阳鑫材基金与鑫阳基金在对投资项目进行决策时，存在作出不同方案之可能性。故不能以两只基金的投资决策有差异，即认定管理人不公平地对待其管理的不同基金财产。

从上述监管规则、行政处罚、司法案例体现的内容来看，私募基金管理人的公平对待义务仍然是原则的概括性要求，并没有明确的规则或自律规则可以具体解释什么是公平对待，或者什么是不公平对待。

因此目前来说，管理人要做到什么程度才是适格的履行了公平对待义务，是实务中的疑难点，至少从司法角度去认定管理人违反公平对待义务是有较大难度的，毕竟要求司法机构去判定投资机会是否公平分配、投资时间不同是否一定损害某一只基金或某些投资者的利益、不同基金的投资决策是否合理、投资决策行为不一是否合理等问题是难度极高的。

但是，从日趋严格的监管环境和合规角度出发，加之司法对管理人施加的信义义务举证责任倒置规则，建议管理人加强内部控制制度的建设和完善，就公平对待义务来说，要重视和加强防范利益冲突、风险隔离、投资决策流程与议事规则等内控体系的建设，并注意对投资决策事项留痕，将信义义务贯穿管理人运营与基金募投管退的方方面面。

首发：微信公众号“喝茶聊法”