案例 1 结合公司设立时期股东为夫妻之一，尽管签字不是本人所签，不必然代表其不具有股东身份。

章善香、安徽省洋易精密硅胶有限公司等股东资格确认纠纷(2022)皖18民终935号

【法院认为】章善香主张其2008年4月12日至2015年1月17日期间不具备洋易公司股东资格，理由能否成立。经审查，依照相关法律规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。因此，公司登记机关系对申请材料进行形式审查。材料的真实性、合法性和有效性由申请人负责。洋易公司的股东会决议、章程修正案、股东会议纪要、股权转让协议上均将章善香记载为股东，依法具有公示效力。否定当事人股东资格，将会牵涉公司债权人等利害关系人的债权保护问题。本案中，章善香以工商登记资料中的“章善香”签名不是其本人所签署、身份信息被他人冒用、未参与公司经营为由请求人民法院确认其不是洋易公司的股东，属于消极确认之诉。审查认为，其一，工商登记材料中的股东签名，非本人签署，并不必然说明该股东没有作出真实意思表示。其二，股东作为有限责任公司的投资人，系股东权利的享有者，法律未要求其必须参与公司经营。其三，工商行政管理机关登记的公司股东信息具有公示、公信力。洋易公司自2008年4月12日股东变更后至章善香2020年起诉已然相距12年之久。鉴于洋易公司系章善香的丈夫周立新于2006年出资设立，且自2008年4月12日至2015年1月17日期间均为该二者夫妻关系存续期间，结合洋易公司的其他股东亦均为周立新亲属的事实。本院认为章善香本案所举证据不足以证明其身份系被冒用的主张。综上，章善香提出确认其在2008年4月12日至2015年1月17日期间不是公司股东的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。

案例2 当事人银行账户与公司发生过结算，仅有签字不真实的，不能认定股东身份被冒用

刘摘云、赵子杰等股东资格确认纠纷(2022)桂06民终431号

【法院认为】一、针对争议焦点一问题。刘摘云提供笔迹鉴定意见书证明森象公司注册文件中“刘摘云”签名并非其本人所签，以此证明其被冒名登记为森象公司股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”此处“冒用他人名义”包括以根本不存在的人的名义出资并登记和盗用真实的人的名义出资并登记两种情形。就本案而言，刘摘云主张其身份证被赵子杰、朱霹凯盗用于注册森象公司股东，其属于被冒名股东，则应审查其身份是否存在被盗用的情形。对该问题应从形式和实质两方面进行审查。刘摘云提供的笔迹鉴定意见书可证实森象公司注册成立时的材料中“刘摘云”的签字非刘摘云本人所签。但该鉴定意见书仅能从形式上证明森象公司注册成立时的资料中“刘摘云”签名非本人所签，对其主张身份被冒用问题，还应进一步审查刘摘云的名义是否被盗用及其对自己被登记为股东是否知情、默许或进行过追认。首先，刘摘云主张其曾经参加赵子杰为控制人的拓海公司组织的旅游时将身份证交予公司财务人员（同为森象公司财务人员）购买飞机票，其身份证在此期间被赵子杰冒用于注册成立森象公司，为此提供了石某的证人证言予以证实。经审查，刘摘云、石某的上述主张均没有相应证据证明，仅是两人的单方陈述，即刘摘云无法证明其身份证明被盗用的事实。而森象公司申请注册时间为2016年7月26日，正式成立时间为2016年7月28日，即石某陈述的将身份证原件交给拓海公司财务人员的时间与森象公司成立的时间相差一个月左右。其身份又如何被盗用于注册登记为森象公司股东。其次，根据本院依刘摘云申请调取的森象公司从成立之日至注销之日的银行账户流水看，森象公司有资金流入刘摘云银行账户。刘摘云主张该资金流入其账户是因其妻子石某在森象公司任职期间通过其账户结算相关费用。在石某有银行账户与森象公司发生资金往来的情况下，其借用刘摘云银行账户结算相关费用非属必要、不符合常理。此外，石某作为森象公司经理，负责公司大小事务，说明其在公司担任要职，其主张对公司注册情况、股东情况完全不知情亦不符合一般常理。综上，刘摘云提供的证据不足以证明赵子杰、朱霹凯冒用其名义将其登记为森象公司股东的事实，其据此请求确认其不是森象公司股东，并请求赵子杰、朱霹凯撤销其森象公司股东资格没有事实和法律依据。

案例3 原告在多家交叉持股公司担任高管，仅有签字虚假的，不足以认定股东身份被冒用

马媛、碧海蓝湾石化（大连）有限公司等股东资格确认纠纷(2022)辽02民终2856号

【法院认为】一审法院经审理认为“关于原告主观上是否知情，通过天眼查查询，原告自2016年10月18日至2017年5月17日担任银通（唐山）供应链管理有限公司的股东，该公司的法定代表人为田沃。而原告现在为碧海蓝湾（唐山）供应链管理有限公司的监事，而该公司的唯一股东为深圳银通金融服务有限公司，深圳银通金融服务有限公司的法定代表人为田沃，其唐山分公司的负责人也为原告，从上述信息可以看出，田沃与原告在多家公司交叉任职，存在利益关系，原告对碧海蓝湾公司设立时用自己名字进行股东登记知情的可能性大。原告主张其自始不是碧海蓝湾公司的股东，如其主张得到认定，可能侵害碧海蓝湾公司债权人的合法权益，故本院对原告的主张应作严格审查。现仅凭原告主张工商注册签字非本人签字以及二被告对冒用一事的认可，尚不足以证明原告对碧海蓝湾公司登记其为股东不知情，也不能证明其未参与过碧海蓝湾公司的经营管理及获取收益。原告的主张不应当得到支持。”符合常情常理，据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不妥，二审无据撤销。