优先购买权的法律属性不同，必将产生不同的法律效果。在中国法下，优先购买权的法律属性一般分为债权性质的优先购买权和物权性质的优先购买权。前者比如房屋承租人的优先购买权，后者如有限公司股权转让股东的优先购买权。作为债权性质的优先购买权被侵犯，产生的是损害赔偿的法律效果，并不能对抗第三人。而作为物权性质的优先购买权被侵犯，优先购买权人享有对抗第三人的权利，从而导致第三人无法获得所有权。在上期的《有限公司股东的优先购买权（一）》中，我专门提出，有限公司股东优先购买权制度中，核心适用条件是在“同等条件下”股东行使优先购买权。那么，关于”同等条件下”的理解和适用就尤为重要，为此，我们就一起来探讨一下这方面的内容。

“同等条件”的具体内容

对于确定标准，到底是“绝对同等条件说”还是“相对同等条件说”，前者要求优先购买权人认购的条件与第三人绝对完全一致，这样的要求太过于严苛，转让股东完全可以与第三人约定一些其他股东不可能履行的义务轻而易举的规避优先购买权，后者就显得比较务实，以价格条款和从转让人根本利益为核心确定何为“同等条件”值得赞同。在判断是否为“同等条件”时，应当以第三人的对待给付为基本的标准，把“同等条件”作为转让股东、有优先购买权的股东和第三人之间的利益平衡杠杆，具体来说，应当包括以下的内容。

一 股东有将股权转让给第三人的意思表示

优先购买权制度的设立是为了维持有限公司的人合性，只有在基础事实发生变化之后，才能促成优先购买权的行使，股东行使优先购买权的“同等条件”是指与转让股东与第三人的交易条件的等同。如果转让股东将股权转让给其他股东，对公司人合性并没有破坏，那么，其他股东就不能行使“同等条件”的优先购买权。

二 第三人提供的交易条件可以被替代

之所以可以被替代，主要是指非身份关系或行为上的不可替代性。首先，转让应该是有对价的，股权转让同等条件不包括继承、夫妻共同财产分割等情形，在股东无偿转让股权赠与给第三人时，应当以股权的公允价格作为交易之条件；其次，“同等条件”是基于转让对价作为衡量的尺度，并非对主体资格的挑选，是由市场交易规律确定的，至于第三人的身份、经营规模等其他因素一般在所不问；再次，交易条件通常可被替代或复制，如果股权转让除了支付价款外，还约定经营管理能力、公司商业机会、关键技术支持等，那么，对于“同等条件”的衡量就要看是否可以折算价格，是否实质性地影响股权转让人的利益。

三 对股权转让的数量如何判断

标的的数量是合同中的核心条款之一，故股权数量当然得成为“同等条件”的核心因素，其他股东行使优先购买权必须按照转让股东与第三人约定的股权数量去行使，该转让的股权数量作为一个整体，不可分割，如果允许其他股东部分行使优先购买权，违背了转让股东的意思，改变了合同中的实质性条款，那就不是“同等条件”。当然，如果公司章程或者全体股东另有约定允许部分行使优先购买权，或者转让股东以及第三人同意其他股东可以部分行使优先购买权时，应当尊重当事人的意思自治。

四对转让价格相同如何判断

优先购买权制度的设立是为了维持有限公司的人合性，只有在基础事实发生变化之后，才能促成优先购买权的行使，股东行使优先购买权的“同等条件”是指与转让股东与第三人的交易条件的等同。如果转让股东将股权转让给其他股东，对公司人合性并没有破坏，那么，其他股东就不能行使“同等条件”的优先购买权。

五 对支付方式相同如何判断

众所周知，支付方式可以分为一次性付款及分期付款，付款方式不同又分为电汇、汇票、信用证等，关于支付方式作为“同等条件”衡量主要关注该付款方式是否从根本上影响到转让股东的利益所在。每个人的支付能力以及信用各不相同，分期付款相较于一次性付款风险较大，转让股东基于对第三人的资信情况以及履约能力的信赖才会同意分期付款，这些均是合同的重要条件。如果第三人一次性付款，其他股东不能主张分期付款，如果第三人与转让股东约定分期付款，其他股东如果不能取得转让股东的信赖，其应当一次性付款或者为分期付款提供充足的担保，否则，不能视为“同等条件”。但是，如果分期付款是该行业的一种交易习惯或者惯例，与第三人的信用并无关系，则优先购买权人有权要求采取相同的支付方式。在一次性支付方式中，是现金还是转账或者其他付款方式，只要对转让股东的利益没有实质性影响，均可视为“同等条件”。

六 对履行期限相同如何判断

履行期限是期限利益的保障，会对转让股东的利益以及主要权利产生重大的影响，也是其转让股权目的实现的重要保障，故属于股权转让合同的重要条款。一般情况下，除当事人另有约定外，优先购买权人行使优先购买权的履行期限不应该晚于转让股东与第三人约定的履行期限。为了避免转让股东与第三人约定履行期限过短导致优先购买权人客观上根本无法履行，应当可按合同订立之日至付款到期日为相同期限。

结语

以上是对有限公司股东行使优先购买权的”同等条件“的主要理解和适用，其他的因素是否为”同等条件“主要根据股权转让合同的具体情况以及其他合同约定条款是否影响转让股东实质利益的实现作为判断的依据。优先购买权人相对于第三人所享有的优先权并非在购买条件上有优惠的优先，而是在取得股权所有权的顺位上具有优先，故不存在侵犯其他股东优先购买权的问题。

对于有限公司股东的优先购买权今天只是对”同等条件“的内容做以粗浅的理解，在接下来的续文中将会继续探讨关于优先购买权的其他法律问题，敬请关注。

程俊文律师团队追求专业细分化、培训常态化，不断提高团队律师的专业素养，力图构建技术型法律服务团队，提供优质的法律服务产品。我作为专业的公司法律师，深知公司纠纷的深奥和复杂，您如果有这方面的法律需求，请联系我们。

来源：微信公众号“程法云谈”

相关推荐：有限公司股东的优先购买权（一）