笔者阅读了461份最高人民法院审理的建设工程施工合同纠纷案件的裁判文书，梳理了该类案件的裁判规则，现将与建设工程价款优先受偿权相关的5条裁判规则整理出来，供各位参考。

　　1.法院可依职权对建设工程价款优先受偿权的范围予以认定。

　　中国城市建设控股集团吉林投资有限公司、中航长城大地建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书（（2019）最高法民终340号）中最高人民法院认为，针对本案建设工程价款优先受偿权的行使范围，一审法院判决：“中航公司就其承建的案涉工程享有建设工程价款优先受偿权”，双方当事人对一审法院的该项判决均未提起上诉；但是，一方面，鉴于建设工程价款优先受偿权作为一项具有优先性的权利，在案涉工程已被其他法院另案查封的情况下，如果不能正确判断该权利的行使范围，或者对中航公司本不应享有的工程价款优先受偿权予以错误确认，则会损害其他债权人的合法利益。另一方面，一审法院关于案涉工程价款优先受偿权行使的范围并不明确，这将对下一步人民法院的执行工作带来困难，影响国家司法权力的行使。故考虑到上述两方面因素，为避免一审法院认定的建设工程价款优先受偿权的行使范围对第三人的利益造成损害，避免影响本案执行权的行使，本院对一审法院关于中航公司行使建设工程价款优先受偿权范围的错误认定，依职权予以纠正。

　　首先，关于中航公司对擅自未按图纸施工的扣款部分，鉴于已从中城建吉林公司应支付的工程款中予以扣除，故中航公司就本院判决已经扣除的该部分工程款，不再享有工程价款优先受偿权。

　　其次，关于地上土方堆土外运工程部分，已查明，案涉土方外运工程费用属于中城建吉林公司应承担的土地征收整理成本，而非案涉《建设工程施工合同》约定的施工范围，该部分费用并未物化到案涉《建设工程施工合同》所约定的工程中，故就该部分未物化到案涉建设工程中的费用，中航公司无权行使工程价款优先受偿权。

　　再次，关于案涉工程价款的利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”中航公司对中城建吉林公司欠付工程款所应支付的利息，无权行使优先受偿权。一审法院判决理由中所认定的中航公司针对欠付工程款的利息享有建设工程价款优先受偿权，法律适用不当。

　　在上述分析基础上，中航公司对所承建的案涉工程享有优先受偿权的范围应为28244357.66元（51139891.66元-12400386元-10495148元），一审法院关于“中航公司就其城建的案涉工程享有建设工程价款优先受偿权”的判决有欠明确具体及可执行，本院予以纠正为：“中航公司就其承建的案涉工程款28244357.66元范围内享有建设工程价款优先受偿权”。

　　2.认定建设工程价款优先受偿权，不能仅依据承包人和发包人的意思表示。

　　清远市美雅建筑工程有限公司与清远市长利兴旅游服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案再审民事判决书（（2019）最高法民再57号）中最高人民法院认为，虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。但是，合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权的立法目的，主要在于平衡承包人同发包人的其他债权人之间的关系，并非衡平承包人与发包人之间的关系。故在判断承包人是否有权依据合同法第二百八十六条主张建设工程价款优先受偿权时，不能仅依据承包人与发包人之间的意思表示。本案中，美雅公司作为承包人，依法有权处分自己的权利，但不得损害他人合法利益。美雅公司在明知由长利兴公司账户转入其账户内的款项实为长利兴公司向其支付的工程款的情形下，仍然按照长利兴公司的指示将其账户内已收到的相关款项又转付给案外人，美雅公司对其工程款债权不能顺利实现具有过错。若允许美雅公司将因自己过错而不能实现债权的损失转嫁清远农商行承担，将有违公平原则。

　　3.建设工程施工合同无效，承包人享有优先受偿权。

　　宁夏钰隆工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书（（2019）最高法民申6085号，以下简称6085号裁定书）中最高人民法院认为，虽然在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定的情形下，建设工程施工合同应当认定为无效，但该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，合同虽然无效，但承包人仍然享有向发包人主张工程价款的请求权。而且，承包人组织员工施工建设工程项目，同样需要向员工支付劳动报酬，与合同有效时相同。因此，在合同无效的情况下，承包人的工程价款请求权同样需要优先于一般债权得以实现，故应当认定承包人享有优先受偿权。

　　4.挂靠人是实际承包人，享有优先受偿权。

　　6085号裁定书中最高人民法院认为，在第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”情况下，实际施工人和建筑施工企业谁是承包人，谁就享有工程价款请求权和优先受偿权。在合同书上所列的“承包人”是具有相应资质的建筑施工企业，即被挂靠人；而实际履行合同书上所列承包人义务的实际施工人，是挂靠人。关系到发包人实际利益的是建设工程是否按照合同约定的标准和时间完成并交付到其手中，只要按约交付了建设工程，就不损害发包人的实际利益。但是否享有工程价款请求权和优先受偿权，直接关系到对方当事人的实际利益。事实上，是挂靠人实际组织员工进行了建设活动，完成了合同中约定的承包人义务。所以，挂靠人因为实际施工行为而比被挂靠人更应当从发包人处得到工程款，被挂靠人实际上只是最终从挂靠人处获得管理费。因此，挂靠人比被挂靠人更符合法律关于承包人的规定，比被挂靠人更应当享有工程价款请求权和优先受偿权。挂靠人既是实际施工人，也是实际承包人，而被挂靠人只是名义承包人，认定挂靠人享有主张工程价款请求权和优先受偿权，更符合法律保护工程价款请求权和设立优先受偿权的目的。

　　5.发包人同意或者认可挂靠的，挂靠人是实际承包人，享有优先受偿权。

　　6085号裁定书中，最高人民法院认为，在建设工程施工合同关系中，优先受偿权是为了保障工程价款请求权得以实现而设立的，而工程价款请求权又是基于合同关系产生的，所以，应受合同相对性的限制。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，即体现了此种精神。在发包人同意或者认可挂靠存在的情形下，挂靠人作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的名义，与发包人订立了建设工程施工合同。挂靠人是实际承包人，被挂靠人是名义承包人，两者与发包人属于同一建设工程施工合同的双方当事人。因此，认定挂靠人享有优先受偿权，并不违反该条的规定。

（来源：微信公号“海坛特哥”）