1 

　　案例分享：

　　(2008)徐民二(商)初字第XXX号

　　原告上海×××有限公司，住所地上海市杨浦区××路××号××室。

　　法定代表人：孙某，系公司执行董事。

　　被告张某，男，1968年2月17日生，汉族，住徐汇区××村××号××室。

　　被告赵某，女，1970年5月13日生，汉族，住卢弯区××路××号××室。

　　原告上海×××有限公司与被告张某、赵某出资纠纷一案，本院于2008年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾某独任审判，于2008年 3月25日公开开庭进行了审理。此后，本院根据本案案情，依法组成合议庭转普通程序进行审判，于2008年5月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王某、被告张某、赵某(参加第一次庭审)及两被告共同委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告上海×××有限公司诉称：孙某、陈某及被告赵某于2006年5月共同发起成立上海×××有限公司即原告，注册资本为人民币(以下币种相同)50万元，赵某认缴出资17万元，占注册资本总额34%，孙某认缴出资165000元，占注册资本总额为33%，陈某认缴出资165000元，占注册资本总额为33%。截止2007年8 月，赵某实际出资68000元，孙某实际出资59000元，陈某实际出资65000元。2007年10月5日，赵某与被告张某签订股权转让协议，约定赵某将所持有的原告34%股权转让给张某，但未约定出资款缴纳事宜。原告曾于同年10月12日向赵某发函要求其履行出资义务，缴纳其余的出资款，但遭到拒绝。同年9月，孙某、陈某分别向公司缴纳出资12万元和10万元，履行出资义务完毕，但赵某仍然拒绝继续履行。股东按公司章程规定出资是法定义务，赵某应当补足出资;张某在与赵某签订股权转让协议时没有审核赵某的出资情况，应当承担连带责任。请求法院判令两被告连带向原告交纳出资款102000元，并负担本案诉讼费。

　　被告张某辩称：赵某出资是否到位与其无关，如果赵某出资不足，只能由赵某来承担责任，原告要求其承担连带责任缺乏法律依据。

　　被告赵某辩称：其已经按照公司章程规定足额出资，且出资纠纷应当是出资不到位的股东向其他股东承担违约责任，所以原告也没有权利提起本案诉讼。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。

　　经审理查明，2006年5月，自然人赵某(本案被告)、孙某、陈某签署《上海×××有限公司章程》。章程规定公司(本案原告)注册资本为50万元，赵某出资17万元，孙某出资165000元，陈某出资165000元，股东应于公司登记前一次足额缴纳出资。在工商行政管理机关存档的原告股东出资材料《验资报告》表明：三股东用货币出资，截止2006年5月1日已经收到三股东缴纳的注册资本50万元。《验资报告》附有《广东发展银行上海分行进帐单》复印件、《广东发展银行对帐单》复印件、《银行询证函》复印件和《注册资本实收情况明细表》，前三份材料盖有印文为“广东发展银行上海市××支行业务公章(2006、05、01)”印章，《注册资本实收情况明细表》载明赵某实际出资17万元，占注册资本总额34%，孙某实际出资165000元，占注册资本总额为33%，陈某实际出资165000元，占注册资本总额为33%。工商行政管理机关于2006年5月30日核发了原告的《企业法人营业执照》。

　　赵某、孙某、陈某在2006年5月3日签署了《上海×××有限公司第一次全体股东会议决议》，该决议第三项内容有：“同意出资建立公司启动准备金，共 20万元人民币，各股东按照《公司章程》规定比例出资：赵某出资比例34%共6.8万元，孙某出资比例33%共6.6万元，陈某出资比例33%共 6.6万元。”决议第三项其他内容有准备金于2006年5月5日存入孙某开设在农行上海分行帐号6228480030065616713。

　　2007年9月26日，赵某、孙某、陈某签署《上海×××有限公司股权转让决议》，该决议的主要内容为，赵某因个人原因需要转让其所持股份，由于孙某、陈某不愿购买，并自动放弃优先购买权;根据章程规定，经全体股会东决议通过，允许赵某将其股份转让给现有股东以外的其他人。此后，赵某与张某签订《股权转让协议》，约定赵某将其17万元出资，占原告注册资本34%的股权转让给张某;转让价格为51万元，张某于本协议签订之日起3日内向赵某付清转让款;赵某承诺所转让股权系合法持有且有权转让，并配合张某办理工商登记事宜;张某对于转让后的权利义务已经了解清楚。

　　在本案审理中：原告承认赵某支付了上述《上海×××有限公司第一次全体股东会议决议》载明的68000元，确认该款是赵某的出资款，主张《验资报告》的内容不真实。赵某以载明出票人为赵某的《广东发展银行上海分行进帐单》原件(即《验资报告》附件)为依据，称其将出资款17万元现金交给陈某后，陈某向其交付该进帐单，坚持其已经按照章程规定足额出资的事实主张。原、被告双方代理人均持本院调查令向银行调查，广东发展银行上海市××支行经辨认后确认：1、没有《验资报告》载明的验资帐号;2、《验资报告》所附的《广东发展银行上海分行进帐单》、《广东发展银行对帐单》、《银行询证函》三份材料均系伪造。

　　以上事实，有上海×××有限公司章程、验资报告、企业法人营业执照、上海×××有限公司第一次全体股东会议决议、上海×××有限公司股权转让决议、股权转让协议、广东发展银行上海××支行回复、当事人陈述等证据证实。

 2 

　　本院认为：本案查明赵某主张其已经按照章程规定出资的依据《验资报告》附件系伪造，故《验资报告》的内容不真实，本院认为赵某未按照章程规定出资。原告确认赵某实际向公司出资68000元，赵某确实为原告支付了该款，据此本院认定赵某实际额为68000元。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。” 该条第二款规定：“ 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。” 赵某没有按照原告章程规定足额出资，原告据此主张赵某予以补足，符合上述法律规定，赵某关于原告没有权利提起本案诉讼的辩称不能成立。按照原告的章程规定，赵某应当于原告登记前一次足额缴纳出资。赵某不履行法定的出资义务，原告应当及时提出主张，但原告却怠于履行职责，因此赵某瑕疵出资未得到及时纠正，与原告没有及时履行职责有关。现在赵某已经将股权转让给了张某，从现有证据分析，难以得出张某知道赵某瑕疵出资的结论。在此情形下，相对于原告的职责范围而言，原告请求由张某对赵某瑕疵出资承担连带责任缺乏法律依据，据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，判决如下：

　　一、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告上海×××有限公司缴纳出资款102000元。

　　二、驳回原告上海×××有限公司其它诉讼请求。

　　如果被告赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本案受理费2340元，由被告赵某负担。此款已由原告预付，被告赵某应将此款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

 3 

　　律平生总结：

　　股东出资纠纷，即指公司的股东在公司设立或增加资本时，违反法律或者公司章程的规定，未按照法律的规定或认股协议的约定向公司交付财产、履行给付义务等而产生的纠纷类型。

　　另，《公司法解释三》第十九条规定：

　　有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。

　　受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。

　　司法实践中，法院一般认定：在股权转让过程中，可以约定未出资部分的出资义务由谁承担。未足额出资的股东即使已对外转让了股权，但其出资不实的责任不应随着股权的转让而免除，仍须依据章程约定和法律规定向公司补足出资，除非当事人之间有约定。

　　结合本案可知，赵某在未全面履行出资义务时就将自己的公司股权对外转让，且从现有证据分析，难以得出张某知道赵某瑕疵出资的结论。在此情形下，相对于原告的职责范围而言，原告请求由张某对赵某瑕疵出资承担连带责任缺乏法律依据。所以，赵某仍须依据公司章程约定和法律规定向公司补足出资。

　　来源：微信公众号|赵元同律师