如本人前文《经销商应当如何向客户进行PDI告知》所述，根据《消费者权益保护法》规定，汽车经销商应当向消费者进行规定范围的告知。

　　那么，在汽车销售时，应当告知什么、怎样告知，我在前文已说到。

　　有读者认为，“未告知仅仅是违反行业指引规定，不具有强制性的文件，也不能认定违反消费者权益保护法”。

　　该读者的意见，可能是对《消费者权益保护法》的法定义务及《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（以下简称“指引”）的规范性规定理解上的认知偏误。

　　首先，向消费者告知，是由《消费者权益保护法》规定的经营者法定义务，而不是由“指引”规定的行业义务或企业义务；

　　换句话说，“告知”的义务基础是法而非行业规范。

　　其次，“告知”的标准、“告知”的内容、“告知”的的范围，由行业规范“指引”来规定。这是由法的性质及行业规范的性质决定的。

　　与消费者知情权对应的经营者义务是充分的告知，但是，在汽车流通环节，有一个技术规范叫“PDI”（译作“售前检查”），“PDI”的告知不同于其他产品或服务的销售前的告知，要按行业规范“指引”规定的范围、标准执行。

　　第三，基于该种“告知”的义务基础，违反它，就可能构成违法。

　　只是，经济生活的复杂多样性及汽车PDI的特殊性，使得“未告知”的后果呈现多样性。

　　具体说来，汽车PDI“未告知”的后果，可能有以下三种，每一种“未告知”的行为，都可能对应不同的后果。

　　1、“未告知”是正当的

　　“指引”规定，具备特定情形时应当告知，在规定情形外，就不用告知。

　　此时，没有告知义务，未告知就是合法的、合规的、正当的。

　　如认定“轻微处理措施是新车交付前的整理行为”，未予告知不承担赔偿责任。

　　2、“未告知”是违法的，构成对消费者知情权的侵犯

　　此时，应当予以相应赔偿。

　　在应告知范围内而未告知的，要区分具体情况来分析责任。

　　譬如在目前可见的生效判决中，“未予告知的信息属于对轻微问题的修复行为”是“并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息”、“未予告知的轻微问题并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件”“案涉纠纷标的物不涉及食品和药品”，虽未履行告知义务，一定程度侵犯了原告的知情权，但因“涉及的问题及处理措施显著轻微，明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途”“尚不构成欺诈”，酌定赔偿车辆价款的2%。（通常在2%-5%，最多的为15%）

　　3、“未告知”是违法的，构成欺诈

　　此时，须承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任

　　如果未告知的是影响原告缔约根本目的的重要信息，就严重侵犯了原告的知情权、构成欺诈，需要承担最严重的惩罚性赔偿责任。

　　由此可见，PDI的未告知，并不仅仅是违反行业规定，也不必然违法，更不必然需要“退一赔三”。

　　无论是经销商、是法官、是车主、是代理律师，都要搞清楚告知的义务基础及告知的范围和标准，明白未告知的三种后果，不能认知偏误，更不能曲解。

　　来源：微信公众号|陈群汽车律师