建设工程施工合同纠纷，原先规定是一般管辖，新《民事诉讼法》司法解释出台后确定为专属管辖，但工程合同纠纷还存在诸多子项，这些合同纠纷争议如何管辖，又成为问题。江苏高院最新出台新的司法意见，采用“一刀切”的模式，将相关子项合同的纠纷全部纳入专属管辖。这种处理方式简单粗暴，有必要做出梳理，以供参考。

一、司法意见“一刀切”的模式

　　（一）规定

　　《江苏高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》（以下称《施工合同问题解答》）第一部分就建设工程合同案件专属管辖如何理解，给出以下意见：

　　1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第28条规定，建设工程施工合同案件按照不动产专属管辖确定受诉法院，即建设工程施工合同纠纷一律由建设工程所在地人民法院管辖。“建设工程施工合同纠纷”还包括建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、建设工程勘察合同纠纷、建设工程设计合同纠纷。

　　2.尚未开工建设的建设工程施工合同纠纷，以及达成结算协议的建设工程施工合同纠纷，均适用专属管辖。

　　3.工程款债权转让的，债务人与受让人因债务履行发生纠纷的，由于该债权源于建设工程施工合同，按建设工程施工合同纠纷适用专属管辖。

　　（二）解读

　　《民事诉讼法》司法解释规定，工程施工合同纠纷案件适用专属管辖，须在工程所在地的人民法院处理。但江苏省院的意见，用一网打尽的办法，把与工程纠纷相关的案件，全部纳入专属管辖。若工程施工合同已履行，纠纷比照不动产案件管辖，很好理解；但如果工程合同尚未履行，或者工程合同已经结算，双方只涉及工程款给付争议，也适用不动产纠纷的专属管辖，似乎并无必要。勘查与设计合同纠纷，可以解释为服务性质的合同，与不动产（工程实体）相距甚远，纳入专属管辖，令人费解。

　　《施工合同问题解答》就该问题的规定，用三个词表达就是：简单、粗暴、直接。好处在于，大家都不要争论了，按规定执行就罢。坏处就是，工程实践十二分地复杂，用简单方法处理复杂问题，必然存在弊端，也可能影响到案件处理的效率与公正。

二、管辖的“一刀切”带来的问题

　　（一）同一住所地的当事人因异地工程发生纠纷

　　某工程项目经理咨询笔者，有一个工程项目，总包人系南通地区的建筑企业，其将劳务工程分包给某南通区的企业，工程所在地位于河南的三门峡。工程完工后，总分包单位完成工程款结算，但建设单位未能付款总包人，分包人拿不到工程款，打算起诉总包人。双方的施工合同约定，诉讼管辖系在总包人住所地法院。问题来了：

　　根据上述司法解释及《施工合同问题解答》的规定，总包人与分包人的约定，违反了专属管辖的规定，该约定无效。总包人住所地的法院不能受理此案，须到河南三门峡的法院。虽不能说该地的法院处理案件有什么不妥，可是在工程施工完毕、双方业已结算之下，让两个江苏企业跑河南对簿公堂，总觉得有点不顺。且不说路途遥远，车马费很贵，案件判下来，执行可能还要移送南通地区的法院来处理。这不是在折腾法院、法官、当事人嘛！

　　（二）两个国内企业就国外工程发生纠纷

　　现在“一带一路”正热，两个国内企业到国外做工程，如双方发生纠纷，是否也应当适用专属管辖？对此，曾有不同意见。江苏省院潘军锋法官的意见：“对于工程在国外，总包人与实际施工人之间的分包合同，双方当事人住所地均在国内，因分包合同引发纠纷，如双方明确约定由国内法院管辖或者国内法院与案件有连接点的，由于不涉及外国法院对判决的承认与执行问题，基于国家主权与方便审理原则，我国法院享有管辖权。”

　　由此可见，对于国外工程，工程专属管辖有了例外。也即，工程专属管辖只限定国内工程。可是，如出现两个江苏南通的建筑企业，就一起工程所在地位于新疆喀什的工程发生纠纷，与一起工程所在地位于越南北江的工程发生纠纷，按规定前者须到喀什的法院处理，后者却可以在南通处理，而空间的距离前者甚至更远，前案的处理方式，显然与方便审理原则不一致。

　　（三）现实问题

　　无需讳言，就是我国东西部的司法水平、司法环境，整体上存在较大差距，工程造价司法审价的专业水平差异同样存在。若将复杂的工程案件，交由不专业的机构去处理，可谓风险巨大。此外，前面已提及，车马费也很贵；代理人的时间，都要折算成人民币，客户最后都要埋单。

三、“一刀切”情形的另行选择

　　情况似乎不容乐观，但办法总得要有。笔者能给的解决方案也只有一个：施工合同的争议管辖，可以约定为工程所在地之外的某具体仲裁机构。

　　如果工程在异地（如前述的河南三门峡地区的工程），总包人与发包人之间合同的争议解决，可以选择在北京仲裁委仲裁，也可以约定在双方住所地的江苏南通仲裁委员会，当然也可以选择其它地区的仲裁委。根据本状的经验，选择什么样的仲裁机构关系重大，我的建议是，上选声誉好的机构。工程案件的仲裁审理，国内当属北京仲裁委为执牛耳者。当然，国内还有诸多其它优秀的仲裁机构，也以作为纠纷解决管辖的选择。

　　仲裁的优势在于处理的效率高，专家断案，一裁终局，对于上述同一地区的企业就异地工程的争议，选择企业所在地或靠近企业所在的仲裁机构解决纠纷，不失为较好的选择。现在许多企业都内设或外聘法务人员，在起草合同时多注意争议解决的约定。笔者现在服务的企业，在合同修订时总会明确以下内容：“甲乙双方在本合同履行的过程中，如有争议，应协商解决；协商不成依法向某某仲裁委员会申请仲裁。为解决争议而发生的仲裁费、律师费、交通费和通讯费等均由违约方（败方）承担。”

　　笔者遇到的诸多起纠纷，查看当事人签订的合同，可以看出其并不注重争议解决的条款，直到要争议发生时，才发现争议解决条款存在约定无效、仲裁机构约定不明导致的仲裁条款无效等问题。多余的话：企业经营管理中必须有法务人员参与，否则早晚会付出代价。

　　总而言之，工程合同纠纷管辖采用“一刀切”的模式，确定由工程所地法院专属管辖，并非完美无缺。从自身利益最大化角度出发，建筑企业可以结合工程项目的具体情况，约定由具体的仲裁机构来解决纠纷，此举不失为较好的选择。（2018年12月1日）

（来源：汪伦律师的法律博客）