当事人在案件审理中就同一工程提供了数份不同版本的建设工程施工合同，法院或者仲裁机构应当依据哪份合同作为结算工程价款的依据？

对于同一工程存在不同版本的建设工程施工合同，笔者认为应当根据具体情形确定工程价款的结算依据。详述如下：

第一，建设工程属于依法必须进行招标的项目。

1.在已招标且中标有效的情形下，应当依据中标合同结算工程价款。根据《建设工程司法解释（一）》第2条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。”因此，在已招标且中标有效的情形下，应当依据中标合同作为结算工程价款的依据。

所谓合同实质性内容，是指影响或者决定当事人基本权利义务的合同内容。就建设工程施工合同而言，合同的实质性内容一般是指工程范围、建设工期、工程质量、工程价款四个方面。发承包双方另行订立的施工合同背离中标合同以上四个方面的实质性内容的，一般可以认定为“黑白合同”。

值得注意的是，适用上述司法解释，以中标合同有效为前提，如果中标合同无效，则不能仅因系中标合同而据此作为结算依据（结算依据参见下文第2项）。在发承包双方实际履行的合同不是中标合同，而是非中标合同的情况下，应当认定中标合同无效。理由是，根据《民法典合同编通则司法解释》第14条第1款关于“当事人之间就同一交易订立多份合同，人民法院应当认定其中以虚假意思表示订立的合同无效”的规定，如经审理查明发承包双方实际履行的合同为非中标合同，则应认定中标合同是以虚假表示订立的合同，该合同无效。

2.虽招标但中标无效的，应当参照双方实际履行的合同结算工程价款，如果实际履行的合同难以确定，可以参照最后签订的合同结算工程价款。理由：（1）根据《建设工程司法解释（一）》第1条第1款第3项规定，施工合同具有“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”情形，认定为无效。因此，中标合同因中标无效而无效，其他合同因应招未招亦无效，即全部施工合同均无效。（2）根据《建设工程司法解释（一）》第24条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”因此，在工程质量合格的情况下，应当首先以双方实际履行的合同作为结算工程价款的依据，在实际履行的合同难以确定的情况下，可以最后签订的合同作为结算工程价款的依据。

3.未经招标签订了数份施工合同的情形。在此情形下，根据《建设工程司法解释（一）》第1条第1款第3项规定，建设工程必须进行招标而未招标签订的施工合同无效，因此，该数份施工合同均无效。依据《建设工程司法解释（一）》第24条关于“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持”的规定，在工程质量合格的情况下，应当首先参照实际履行的合同结算工程价款，如果实际履行的合同难以确定，可以参照最后签订的合同结算工程价款。

4.中标合同与中标文件（包括招标文件、投标文件、中标通知书）不一致的，应当依据中标文件结算工程价款。根据《招标投标法》第46条第1款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”在此基础上，《建设工程司法解释（一）》第22条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”因此，当中标合同内容与中标文件不一致时，应当依据中标文件结算工程价款。

值得注意的是，适用本条司法解释以招标投标行为合法有效为前提，如果中标无效，则不能依据中标文件结算工程价款（结算依据参见上文第2项）。

5.不论是否履行了招投标程序以及是否签有中标合同，凡因发承包双方在履行施工合同过程中基于客观情况变化所签订的合同，均应优先作为结算工程价款的依据。理由：（1）当事人因客观情况发生变化而签订的合同，不属于“黑合同”。当事人签订“黑白合同”，其本质在于规避依法形成的中标结果，架空和取代中标合同，规避中标行为和行政部门监管，其特点是在签订该两份合同时有关建设工程的情况是相同的。如果发承包双方在履行合同过程中，确因建设工程状况或客观条件发生变化而相应改变了中标合同的实质性内容，则其变更合同目的并非为了规避中标结果，架空和取代中标合同，规避中标行为和行政部门监管。根据《民法典》第543条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，协商变更合同是合同当事人的法定权利，因此，当事人在履行施工合同过程中因为工程情况发生变化而签订的合同，是当事人正常变更合同的行为，该合同有效且变更了原中标合同内容。（2）在中标合同无效以及其他非经招投标签订的其他合同亦无效，即全部施工合同均无效的情形下，当事人因客观情况发生变化而签订的合同，是当事人实际履行的合同。

第二，建设工程不属于依法必须进行招标的项目。

对于非强制招标项目，发承包双方可以不通过招投标程序订立施工合同，实践中也有发包人自愿履行招标程序并签订施工合同的情形。对此，分别就以上两种情形下存在数份施工合同时的结算依据讨论如下：

1.发承包双方未自愿履行招投标程序情形下签订数份施工合同的情形。

（1）在双方签订的数份施工合同不存在其他无效情形（例如，因承包人缺乏施工资质等原因导致合同无效），且均系双方的真实意思表示时，则发承包双方签订的数份施工合同均有效。在此情形下，应当依据双方实际履行的合同作为结算工程价款的依据；如果双方当事人各自主张实际履行的施工合同并非同一合同，且实际履行的合同难以确定的，则应依据签订时间在后的合同结算工程价款，理由是，签订时间在后的合同应当视为对签订在前合同的变更。如果数份合同中存在以虚假意思表示订立的合同，则应根据《民法典合同编通则司法解释》第14条第1款规定认定虚假表示合同无效并排除适用，适用前述规则在剩余合同中确定结算工程价款的依据。

（2）如果发承包双方签订的数份施工合同，因存在承包人缺乏施工资质等情形导致数份施工合同均无效时，在建设工程质量合格的情况下，应当依据《建设工程司法解释（一）》第24条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持”的规定，首先以双方实际履行的合同作为结算工程价款的依据，在实际履行的合同难以确定的情况下，可以最后签订的合同作为结算工程价款的依据。

2.发包人自愿履行招标程序并签订中标合同，同时还存在其他未经招投标签订的其他合同的情形。

（1）在中标合同有效的情形下，应当依据中标合同结算工程价款。根据《建设工程司法解释（一）》第2条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。”第23条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”因此，在发包人自愿履行招标程序且中标有效的情形下，应当依据中标合同作为结算工程价款的依据。

（2）虽然履行了招标程序，但是存在中标无效或并未实际履行中标合同情形的。虽然发包人自愿履行了招标程序，但是存在《招标投标法》《招标投标法实施条例》规定的中标无效情形，或者双方并未实际履行中标合同的情形，根据《建设工程司法解释（一）》第1条第1款第3项规定，建设工程中标无效的，施工合同认定为无效，以及《民法典合同编通则司法解释》第14条第1款关于“当事人之间就同一交易订立多份合同，人民法院应当认定其中以虚假意思表示订立的合同无效”的规定，认定中标合同为无效合同。此外，发承包双方未经招投标程序签订的其他合同，如果存在背离中标合同实质性内容的条款，根据《招标投标法》第46条第1款关于“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内,按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，该其他合同中背离中标合同约定的工程价款计价标准的条款亦无效。因此，中标合同与其他合同中的结算条款均应认定为无效。在工程质量合格的情况下，应当根据《建设工程司法解释（一）》第24条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”首先以双方实际履行的合同作为结算工程价款的依据，在实际履行的合同难以确定的情况下，可以最后签订的合同作为结算工程价款的依据。

（3）中标合同与中标文件（包括招标文件、投标文件、中标通知书）不一致的，应当依据中标文件结算工程价款。根据《建设工程司法解释（一）》第22条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”因此，当中标合同内容与中标文件不一致时，应当依据中标文件结算工程价款。

值得注意的是，适用本条司法解释以招标投标行为合法有效为前提。如果中标无效，则不能依据中标文件结算工程价款，应当依据《建设工程司法解释（一）》第24条关于“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持”的规定，首先以双方实际履行的合同作为结算工程价款的依据，在实际履行的合同难以确定的情况下，可以最后签订的合同作为结算工程价款的依据。

3.对于非强制招标项目，不论发包人是否自愿履行了招标程序，也不论在履行招标程序情况下是否存在中标无效的情形，凡因发承包双方在履行施工合同过程中基于客观情况变化所签订的合同，均应优先作为结算工程价款的依据。理由：（1）根据《建设工程司法解释（一）》第23条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”因此，当事人因客观情况发生变化而签订的合同，应当优先于中标合同作为结算工程价款的依据。（2）不论中标合同及其他合同是否有效，当事人因客观情况发生变化而签订的合同，是当事人实际履行的合同，均应优先作为结算工程价款的依据。