根据新《公司法》第52条关于股东失权制度的规定，当股东经催告仍未履行相应的出资义务时，公司经董事会决议可以向违约股东发出失权的通知。即对于股东失权制度而言，其作出决策的主体为董事会，并非股东会。对此，学者观点不一。有学者认为股东会决议应当在该项制度的程序中发挥决策作用，具体理由如下：一则，股东失权直接关系股东权利，甚至可能丧失股东资格，对此应由股东层面决定较为妥当；二则，正如上一篇针对股东失权性质的分析，股权失权本质上系合同解除在商法规范中的特殊表现形式，未经股东会决议，无法体现股东真实意思表示，从而导致该项决定仅能够代表公司基于该股东违约解除其与该名股东之间合同关系，但并未涉猎守约股东与违约股东之间的合同关系；再者，现有的股东除名、合伙人除名等规则均设置了决议程序，即以决议作出相应的除名决定,但是同源的本文所述规则却不设置该决议程序，未曾提及股东会这一决策机构，实属欠缺合理性。最后，股东会作出股权失权决议这一程序，看似繁琐，实则是失权股东合法权益的有效保障。失权股东是否有权参与表决，虽尚无定论，但是其参与股东会并相应发表意见是其权利。同时，失权股东参与与之密切相关的股东会，足以表明其知悉并了解股东会作出的失权决定，亦可证明公司已经为该股东提供了参与、申辩的机会，为该股东的权益提供了程序保障，降低了后续纠纷发生率。

‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

但亦有学者认为，股东失权不需要经过股东会决议。对此，相关学者主要从股东失权的法定性角度论证。具言之，股东失权的法定性主要体现在该规则的启动事由及失权决定作出两部分，即启动理由系法律明确规定（即“股东未按期足额缴纳出资”）、作出失权决定具有强制性。当股东违反上述法律规定的事由时，公司即有权并有责任对该股东作出失权决定并向其发出相关通知。这一法定性排除了公司在股东失权这一规则项下的意思自治。鉴于股东会决议是公司意思自治在程序层面的主要表现形式，故而股权失权的法定性实质上排除了股东会决议作为其程序的前提。因此，股东失权的法定性是失权决定作出不需要股东会决议程序的根源。

对此，本文认为，股权失权制度是基于资合性质下的针对股东出资瑕疵适用的制度，董事会作为公司的执行机构，其作为股东失权制度的决策机构符合其定位，同时也有助于最大程度提高执行效率，保障公司资本稳定。当股东不履行出资义务严重影响公司资本甚至人合性时，可通过适用股东除名制度以解决该项问题，在该制度项下将由股东会进行决策，两种制度分别由董事会、股东会执行，有助于提升公司内部决策、执行的有效性。