在建设工程中，施工方以冲抵工程款的方式购买的房屋的现象并不少见，实际上就是“以物抵债”。但是此类情形与以物抵债又不同，其中存在“工程价款优先受偿权”的问题。一般而言，建设工程价款优先受偿权是指在发包人经承包人催告支付工程款后的合理期限内仍未支付工程款的情况下，承包人享有的与发包人协议将该工程折价或者请求人民法院将该工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。工程款是人材机物化到建设工程中的对价，而通过工程款抵偿的房屋也应该是这种物化的载体，与一般的房屋买卖不同。

对此，（2020）最高法民再352号民事判决的裁判要旨就认为：承包人享有的建设工程价款优先受偿权系法定权利，承包人行使优先受偿权的形式包括且不限于通知、协商、诉讼、仲裁等方式，承包人在除斥期间内以上述形式主张过建设工程价款优先受偿权的，应当认定其主张未超过优先受偿权行使的法定期限。根据《合同法》第二百八十六条规定（现《民法典》第八百零七条），在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿,也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿。

《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定:“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”紫杰投资公司对大邑银都公司享有的是普通借贷债权，而建机工程公司作为案涉工程项目的承包人对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，建机工程公司工程款债权优先于紫杰投资公司的普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，本案不适用执行异议和复议规定第二十八条的规定，建机工程公司就案涉房屋享有的权利足以排除紫杰投资公司的强制执行。

这其中还有一个问题，“对于房屋已经办理网签的，承包人是否仍有权就工程折价或者拍卖的价款优先受偿？”笔者认为对于这个问题的回答，可以从另一方面说明工程款与房屋买卖相互抵销的问题，如果看成是工程价款优先权的行使方式，得出“可排除强制执行”的结论自无异议。建设工程价款优先权是承包人的法定权利，在符合法律及司法解释规定的条件时，建设工程价款优先受偿权就已经成立。商品房预售合同网签是为规范商品房预售而采用的行政管理手段，并非法律规定的不动产物权设立、变更、转让和消灭的公示方式，不能产生物权变动的效力，亦不导致承包人原本享有的建设工程价款优先受偿权因此不成立或者消灭。如承包人行使建设工程价款优先受偿权时与房屋买受人之间发生权利冲突的，属于权利顺位问题，可另行解决。

因而，还需要明确的一点是，诉讼不是建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的唯一方式。承包人不仅可以通过诉讼的方式行使建设工程价款优先受偿权，还可以通过与发包人协商折价的方式行使建设工程价款优先受偿权。在执行法院根据发包人的其他债权人或抵押权人的申请对建设工程采取强制执行措施时，承包人向执行法院主张其对建设工程享有建设工程价款优先受偿权的，属于承包人行使建设工程价款优先受偿权的合理方式。

首发：微信公众号“秋水长天居士的小窝”