技术型的执行律师，我个人的定义这样的：

他们以执行案件为主要业务甚至唯一业务类型，以现有法律规范为出发点，结合现代科技手段，查找被执行人的财产线索、或者扩大被执行人主体、或者运用执行措施推动执行僵案等，从而实现成功执行。

从另一个方面看，技术型的执行律师也是埋头干活的一类律师，将主要精力放在这个案件本身的处理上；他们有执行方面深厚的法理知识和丰富的执行实务经验，也认死理。

除了技术型的执行律师，还有另一类律师，我将他们归为资源型律师或者红顶律师：

这类资源型律师的业务是一个庞大的法律综合体，他们几乎处理全部类型的法律业务，当然也收费不菲。

资源型律师的优势之处并不在于办案技巧和实务经验上，而是在案件之外的各类复杂人物关系的协调和人际关系资源的运用上。他们的精力也主要用于人际关系的维护。

但是，执行案件不同于诉讼案件。诉讼案件的胜与败，容易受到各类因素的影响，但诉讼案件总会有个判决结果。

而执行案件的执行成功与否，主要取决于被执行人本身的偿付能力、挖掘被执行人隐匿资产的深度、寻找潜在被执行人的方式。从这个区别上来说，技术型的执行律师拥有比资源型律师更好的执行线索挖掘能力。

毕竟执行线索的发现是需要经过人为努力获取的，天上不会主动掉下来。

成功执行的前提是要有资产可以执行。因此，即使执行法官有极大的自由裁量权，但是这种裁量权更多是对阻碍执行发挥作用，对于推动成功执行的作用较小。

所以，困于目前的执行部门的客观情况：还存在众多人为因素的执行阻碍，所以资源型律师在执行案件中仍有不可替代的价值。

执行案件如果落在一个执行环境不太好的地方，这个案件的办理将要付出更多的时间与精力用于应对办案人员带来的阻碍。联系承办人员、提出执行措施的申请、调查令的申请等事项，耗费的沟通、等待时间将会远超办理这件事本身。

就如笔者曾代理的一起执行案件，由于该法院执行员难以联系和办事拖延，从递交调查令的申请到最终拿到调查令，中间就耗费了将近三个月的宝贵时间。

所以，遇到这类情况，必然导致执行办案效率的客观下降。这也是技术型执行律师经常会遇到的问题。

而资源型律师长期深耕某一地域的办案部门，与办案人员接洽和事务协调上非常高效和顺畅。这无疑是异地陌生律师非常好的短板补偿。

如果把这类法院执行部门的办案人员比作一把锁，一旦上了锁，想要从外部暴力破开当然也是一种方案，但并非最佳方案。而资源型律师就是能打开这把锁的钥匙，用它开锁轻而易举。技术型执行律师则是拿这把钥匙去开锁的手。

技术型的执行律师知道调查方向、调查方式、执行线索隐匿在哪里，但苦于执行人员这把锁已经上锁了，要撬开它费时费力。运用对抗式的打开方式效率极低，往往容易错过最佳时机。而找到对应的资源型律师，用这把钥匙去开锁，事情就变得简单多了。

事情还是那个事情，但是处理起来的过程和结果可能就有巨大的差异。

既然部分执行的阻碍是来自内部的人为因素，那是否可以充分运用执行监督程序，死磕到底？

诉讼代理、刑事辩护，为追求最终的公正判决结果，在法律框架下死磕到底当然是可行的。但是执行案件已经是审判正义实现之后的履行阶段了。这个时期，时间利益是委托人追求的最大目标。

成功执行的时间长短，甚至有时候可以决定申请执行人的“生死”。如企业作为申请执行人的案件，当申请人也存在大量负债，这时候成功执行后可以把它从破产边缘抢救回来。

所以，技术型的执行律师在遇到某些极端个案时，与相应资源型律师合作是最佳的方式。

当然，这并非是技术派向资源派的低头妥协，而是技术派执行律师为委托人利益最大化的利益让渡。有时候，找到这把能开锁的钥匙也是一种重要的执行能力。

要注意的是：

与资源型律师的协作，并非是为了进行勾兑，办勾兑案件。这是我们的底线，也是不能逾越的红线。

首发：微信公众号“蒋川健”