根据相关媒体披露，在新协议中，大连万达商业管理集团股份有限公司（以下简称“大连万达商管”）的直接持股比例将从现有的近70%大幅下降，而投资人的持股比例将大幅上升。新投资协议签订后，大连万达商管持股40%，为单一最大股东，太盟等数家现有及新进投资人股东参与投资，总计持股60%，所以万达的这次对赌补偿危机得到缓解付出了不菲的代价，大幅股权减持后的大连万达商管丧失了对珠海万达商业管理集团股份有限公司（以下简称“珠海万达商管”）的绝对控制权。

根据此前招股书披露的信息，珠海万达商管的机构投资人包括郑裕彤家族、碧桂园、中信资本、蚂蚁、腾讯、太盟投资集团等22家机构，这些投资人于2021年8月对珠海万达商管的投资额约为380亿人民币，其中太盟的投资额约为28亿美元（约180亿人民币）。按照之前对赌协议的内容，如果珠海万达商管在2023年底前未能完成上市工作，大连万达商管有义务向上述投资者回购股份。

万达的对赌事件使得大家再一次关注股权投资协议中的对赌条款。无独有偶，近期我们团队也代理了两起因为对赌上市失败，投资人申请仲裁要求目标公司及原股东回购股权的案件，笔者团队对于对赌条款作了进一步的法律检索与研究，本文将从【对赌条款的定义与法律效力】、【对赌条款的主要工具】、【对赌条款的注意事项与建议】三个层面做一些分析与探讨，以期抛砖引玉，希望可以带给大家一些启发和帮助。

对赌是西方舶来品，英文为“valuation adjustment mechanism，VAM”，直接翻译就是“估值调整条款”。根据《九民会议纪要》的规定，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。从订立“对赌协议”的主体来看，有投资方与目标公司的股东或者实际控制人“对赌”、投资方与目标公司“对赌”、投资方与目标公司的股东、目标公司“对赌”等形式。人民法院在审理“对赌协议”纠纷案件时，不仅应当适用合同法的相关规定，还应当适用公司法的相关规定；既要坚持鼓励投资方对实体企业特别是科技创新企业投资原则，从而在一定程度上缓解企业融资难问题，又要贯彻资本维持原则和保护债权人合法权益原则，依法平衡投资方、公司债权人、公司之间的利益。

也就是关于对赌条款产生纠纷，法院应当多维度视角考量，目前的主流意见是只要没有违反法律的强制性规定，没有法定无效的事由，无论是投资机构与目标公司股东单独约定，还是投资机构与目标公司单独约定，亦或是投资机构与目标公司、股东一起约定，对赌条款原则上是具有法律效力的。但是，投资机构与目标公司对赌，投资方如果主张实际履行的，人民法院应当审查是否符合公司法关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定，判决是否支持其诉讼请求，也就是即使约定有效，能否实际履行还是要具体问题具体分析。

按照笔者为数十家创业公司多年提供股权法律服务的经验小结，一般来说一份股权投资协议关于对赌条款主要会涉及以下主要工具：

前两种工具还是以投资机构继续投资，与原股东继续股权合作为前提，第三种工具直接就是投资机构以股权回购的方式实现退出，提前解除与原股东的股权合作关系。对于创业者来说，对赌涉及的股权回购条款是最具有“杀伤力”的条款，不仅影响企业的后续经营发展与融资，还有可能让创业者、原股东个人自身陷入债务危机，承担无限连带责任，需要格外重视。

我们认为不能一刀切地否定对赌条款，毕竟对赌条款很大程度解决了投资机构与创业者、目标公司之间信息不对称的信任问题，助力企业获取经营所需的大量资金，推动企业进入快车道，但作为融资方，应当谨慎、理性对待对赌条款并作出合理限制，有所为有所不为。