债的相对性原理是基础性原理，是遍及债的全部，是债得以存在基石，在理论上再怎么强调都不为过。而在实务中，相对性原理也具有极强的实践意义。尤其是在纷繁复杂的法律关系中，相对性原理具有简化与梳理复杂关系的功能，在任何一个具体的案件中，法律关系的都是相对存在的，不会是无限扩张的。对于相对主体的界定，甚至是所谓的第三人也是具体的，而不再是抽象的概念。

施工合同纠纷中往往会存在比较复杂的法律关系，例如层层转包，层层分包，还比如挂靠的问题，分析这些问题，还是的逐一分析其中的法律关系，然后才能寻找解决之道。即便是突破相对性的情形，也要在相对性的基础之上，换句话说就是寻找相对性之外的关联性，找不出关联，如何能够突破，突破相对性是例外，需要特别的限制，是有“度”的。

当然，这种关联性往往是事实上形成的，所以才有“实际施工人”这样的概念，对于事实来讲，又是一个证据的问题，这里还需要特别强调的就是事实问题与法律适用问题的区分，这是很重要的一个问题，区分的意义就在事实是需要证据证明的，是与举证责任的相关的问题，也是败诉之所在。而法律适用的问题则是法官的职责。分包、挂靠、转包、内部承包等纷繁复杂，真正的难点在于证明。

在施工合同纠纷中，第三人起诉的主要证据往往没有与建筑公司的合同，仅仅是实际施工人或项目工作人员的欠条、结算单或收货单等，而项目施工单位本身则由于不同原因往往不参加工程的任何施工管理，对所谓案件主张的款项的实际情况确不知情，进而会在诉讼中直接抗辩非合同相对方，否认结算单、欠条、收货单等相关凭据的真实性。客观来说这些欠条、结算单等书面凭证由实际施工人与第三人的签字认可，建筑施工单位并未盖章确认，故从证据层面增加了原告的举证难度。

同时，在实践中确实也存在因建筑单位和实际施工人在履行双方的挂靠、转包、违法分包合同产生矛盾后，实际施工人与第三人进行虚构、伪造债权进行套取施工单位的工程款。因此，人民法院审理实践中往往重点围绕“实际施工人与第三人的法律关系和债权债务实际发生情况”进行举证答辩，从而还原事实再进行判决。

因而，这类案件的法律适用没有特别明确的审理规定，且项目具体施工中总存有不同环节和影响认定的细节。对各方当事人而言，建筑单位、实际施工人与第三人也因此无法形成一个基本共识，总以各自利益各自阐述不同的观点。所以这类案件在审理过程中，往往调解率低、上诉率高，其关键在于各方之间具体不同的法律关系。

因而，在办理此类案件应当先了解建筑单位与实际施工人的法律关系，区分是真实行政隶属关系还是挂靠、转包、违法分包等非法关系、在确认法律关系性质的基础上进行定性，区分具体实际施工人的行为属于个人行为、委托代理、表见代理、无权代理的哪一种，最后再根据行为性质不同，再确定责任主体的承担。而这种分析，离不开合同相对性原理的运用。先通过相对性原理将法律关系独立出来，因而主体，权利义务、责任等要素都相对独立，然后再从相对独立的法律关系中寻找其关联性，进而判断是否符合突破相对性的限制条件。

首发：微信公众号“秋水长天居士的小窝”