在庭审发问和庭审质证中详细阐释辩护意见的基本内容等基础上，法庭辩论阶段再总结本案事实认定和证据采信方面存在的主要争议焦点，提炼更有高度、更凝练的辩护意见，让争议焦点的辩论更充分，庭审辩护效果更好。

例如，在凃某涉嫌走私淫秽物品罪一案中，辩护律师在法庭发问、法庭质证阶段，对每一份关键辩点都有提及、每一个关键证据都发表了非常充分的质证意见，指出了每一份关键证据存在的问题。这些质证意见就是辩护意见的基础内容。在法庭辩论阶段，辩护律师就可以再对全案事实、证据存在的问题，进行总结、浓缩、升华的分析。

辩护律师认为，根据《刑事诉讼法》第五十五条，证据确实、充分，应当符合以下条件：定罪量刑的事实都有证据证明；据以定案的证据均经法定程序查证属实；综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。本案认定凃某涉嫌走私淫秽物品罪的证据是否达到确实充分的标准，应当考察三个条件：

其一，证据确实充分的第一个条件：所有证据都必须建立在具备合法性的基础上。如果其中一项不具备合法性，那么该项证据对应的证明事实，就不能被认可，证据链条就不再完整。在本案中，全案证据中证明涉案书籍是凃某的唯一直接证据，是三份来自于境外的《情况说明》，但是这三份《情况说明》来源不明、取证主体不明、取证过程不明、取证程序不符合境外证据取证要求、内容指向不明，《情况说明》和证人证言相互矛盾，且根本无法辨识真伪，不能当作定案的依据。这样一来，公诉机关便失去了证明涉案书籍属于凃某所有的直接证据，只剩下推测，包括凃某在侦查阶段自己推测可能是自己的，并做了笔录。但实际上，他也不确定是不是他的。

其二，证据确实充分的第二个条件：必须排除其他合理的可能性。对本案来说，就是要排除涉案书籍属于其他人的可能。但是，本案书籍完全不能排除属于其他人的可能。涉案书籍究竟是不是陈XX寄过来的，陈XX没有到案、没有证词，台湾快递公司也不知道是谁寄送的，因此，这些书是不是陈XX寄过来的，无法确认，也就无法确定是不是凃某向陈XX购买的。另外，在案证据显示，涉案书籍的货主，究竟是谁的，前后出现了四个版本，有的说是凃某的，有的说是台湾李某瀚的，有的说是香港李某光的，有的说是不知名寄货人的。总之，在案证据无法确定涉案书籍就是凃某的，无法排除是其他人的可能。

其三，证据确实充分的第三个条件：证据之间不能存在无法排除的矛盾。同案人供述的付款时间、付款方式、购买方式、寄送方式，与本案其他证据截然矛盾。凃某是按照先付款后发货的方式进行的境外贸易，但是凃某2017年4月5日付的款，货物却已经在2017年3月份就发货了。涉案货物在2017年4月6日被海关查扣，海关已经通知了相关报关人员，交易不可能继续达成，但是同案人在2017年4月12还继续向报关人员支付运费、货款。这些证据证明内容的矛盾无法排除，也没能从案卷材料中得到合理和令人信服的解释。

综上分析，在定性上，本案认定凃某构成走私淫秽物品罪的证据没有达到确实充分的标准，依法不能认定。

又如，在谢某等涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案中，由于涉案被指控的具体犯罪实施数量很多，在发表辩护意见时，辩护律师将全案每一份证据的关键质证意见都充分发表，各个具体犯罪的辩护意见也都已经融入到质证意见中。在法庭辩论阶段，辩护律师按照从个罪到整体的逻辑顺序展开论述，只需要对全案事实和证据存在的主要问题进行总结分析即可，大部分时间都可以升华论述黑社会性质组织该如何认定、涉案组织是否为黑社会性质组织等核心问题。

第一部分，辩护律师对各个具体罪名是否成立、罪责大小，提出辩护意见。这部分内容是总结质证意见的主要观点，将证据存在的硬伤等问题，一并总结出来。例如，对于其中一单故意伤害罪指控，首先没有任何证据证明这一单犯罪事实与被告人XXX有任何关联，被告人XXX事前不知情、事中不知道没参与这件事情、事后才听说；其次，涉案的伤情鉴定不适格，鉴定标准和鉴定依据是错误的，没有适格的证据能证明被害人构成轻伤。

第二部分，辩护律师对于黑社会性质组织罪是否成立、恶势力形成时间、黑社会性质组织形成时间如何认定等问题，围绕着恶势力的概念和法律规定、黑社会性质组织的四个特征、形成时间的法律规定、司法解释和理论文章等，进行综合论述，讨论黑社会性质组织是否构成、是否已经形成。

来源：微信公众号“刑辩经验谈”