条文内容

第四百一十六条动产抵押担保的主债权是抵押物的价款，标的物交付后十日内办理抵押登记的，该抵押权人优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿，但是留置权人除外。

简释

笔者手头上有条旨版（条文主旨）的《民法典》（法律出版社出版），将该制度称为动产购买价款抵押担保的优先权，姑且从之。

这对我国是一个全新的制度，但不是一个凭空出现从未有之的制度，注意到这一点有利于对该条文的理解。对于该制度性质（动产抵押权），时间要件（交付后十日内办理登记）、效力（除留置权外优先其他所有担保物权，无论成立时间在先在后）等都可理解，但对于适用范围则未必。之前的一些学者的解读可能是有偏差的。还是先设例，两个例子，“真假美猴王”。

设例一

明教为支持其洪水旗下的朱元璋建国，2020年1月1日向光明顶银行贷款1000亿光明币，与光明顶银行同时签订了动产浮动抵押担保并办理了登记。2020年6月1日，明教向古墓派购置寒冰床一张，价款5000万光明币，合同约定2020年6与7日交货，2021年1月1日前付款。

按照动产浮动抵押的特点，2020年6月7日寒冰床交付后，其自动成为2020年1月1日设立的动产浮动抵押项下的抵押财产。但此时已经失去寒冰床所有权的古墓派5000万光明币还没着落，为了保护该债权，明教与古墓派按照《民法典》第416条的内容设定了所谓购买价款抵押担保的优先权。

设例二

明教为支持其洪水旗下的朱元璋建国，2020年1月1日向光明顶银行贷款1000亿光明币，与光明顶银行同时签订了动产浮动抵押担保并办理了登记。后明教欲像古墓派购置寒冰床一张，价款5000万光明币，但此时明教无付款能力，因此向嵩山银行贷款5000万光明币，贷款合同约定该款项用途即为购买寒冰床。

2020年6月1日，明教与古墓派签订合同，古墓派如约交付，嵩山银行也如约放款。但是，此时嵩山银行债权并无任何保障，所以与明教约定，古墓派交付寒冰床后7日内办理登记。换言之，此时并非担保出卖人古墓派的价款债权（因为已经实现了），而是担保嵩山银行的贷款债权。

试问：上述二者，何者属于《民法典》第416条的适用范围？单从文义看，设例一更符合，但其实设例二可能才是。

制度源头

动产购买价款抵押担保的优先权并非欧陆制度，而是来自英美法。英美法当中有价款债权担保制度（purchase-money security interest）简称PMSI。该制度项下有三个分项：第一，所有权保留。第二，融资租赁。第三，价款债权抵押权，主要为购置标的物提供贷款的债权人对标的物享有的抵押权。《民法典》第416条指涉的就是第三种情形。所以，此时担保的根本不是出卖人的价款请求权，而是为出卖人提供贷款的债权人的债权。

（按：比较法解释是一种非常重要的解释学方法，对于借鉴而来的制度，应当首先探求该制度本身的含义，不能贸然按文义做不同的解释。“母法”在法律上有两个语境，一个是宪法对于其他法律而言宪法是“母法”，另外一个就是借鉴某制度时，该制度的源头也为“母法”。解释借鉴而来的制度时必须参考该制度的“母法”。）

至于在中国法下，究竟是仅指设例二中的情形，还是同时包括设例一，尚无定论，毕竟有些环境下什么局面都有可能。笔者尤其喜欢卡尔·拉伦茨的一句话，“只有初涉者才会相信所有问题均已解决，而人们最终会发现，几乎一切都是有疑问的”。

另，对PMSI有兴趣者，可参阅社科院法学所谢鸿飞老师的论文。《价款债权抵押权的运行机理与规则构造》，载《清华法学》2020年第3期。

来源：微信公众号“法不走空”

相关推荐：

简释《民法典》系列之第406条

简释《民法典》系列之第401条、第428条

简释《民法典》系列之第403条、第404条

简释《民法典》系列之4：第388条

简释《民法典》系列之5：第226条、第227条

简释《民法典》系列之6：第229条

简释《民法典》系列之7：第230条

简释《民法典》系列之8：第564条

简释《民法典》系列之9：第322条

简释《民法典》系列之10、11：第1077条、第278条

简释《民法典》系列之12：第281条、282条

简释《民法典》系列之13：第305条、第306条

简释《民法典》系列之14：第366条至第371条

简释《民法典》系列之15：第405条