近日，天眼查App显示，史玉柱被冻结股权，冻结股权标的企业为珠海巨人高科技集团有限责任公司、珠海市绅士新技术有限公司，执行法院均为北京金融法院，被冻结股权分别为277.94万人民币、1630.0万人民币，冻结期限至2024年8月。

珠海巨人高科技集团有限责任公司成立于1991年3月，法定代表人王民主，注册资本2227.94万，史玉柱在该公司持股比例约12.48%。珠海市绅士新技术有限公司成立于1991年2月，法定代表人史玉飞，注册资本1900万，史玉柱为该公司最大股东，持股比例约85.79%。

股权被冻结对该股东的影响就不多说了，那么在公司某一股东股权被冻结的情形下，该公司能否进行增资扩股呢，近期我们团队也碰到了类似的问题，由于上位法并没有非常明确的规定，本期文章将从最高法、原国家工商总局的各类回复函、通知以及既有案例中进行研读，同时欢迎大家一起探讨。

观点1：

股权冻结情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。

1、相关回复

在（2013）执他字第12号《最高人民法院关于股权冻结情况下能否办理增资扩股变更登记的答复》中，最高院回复如下：“在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。”

2、相关案例

杭州久大置业有限公司与淳安县工商行政管理局行政许可二审行政判决书(2015)浙杭行终字第318号

这这个案例中，法院认为，安徽省黄山市中级人民法院已冻结久大置业公司股东朱某所持股权，并在协助执行通知书中明确不得以任何形式减少、变更朱某的出资比例和股权份额；杭州市拱墅区人民法院也已冻结董某等3股东所持股权，并在协助执行通知书中明确限制其转让、抵押、质押及变更股权比例等处置行为。

若淳安县工商局按照久大置业公司的申请作出予以许可的决定，势必将变更案涉股东的股权比例，将直接与人民法院的协助执行通知书相违背，因此淳安县工商局在查明事实的基础上，作出被诉不予许可决定，认定事实清楚。法律适用上，对于在股权冻结期间，工商机关能否办理增资扩股并无明确的法律规定，但案涉最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》及最高人民法院《关于济南迅华传媒广告有限公司与威海海澄水务有限公司股权确认纠纷 案中涉及法律问题的请示答复》((2013)执他字第12号)对此问题有明确意见，淳安县工商局遵循上述意见，作出不予许可决定并无不当。

观点2：

某股东股权被冻结不应成为公司增资扩股的实质障碍。

1、相关规定、回复

（1）《国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》（工商法字〔2011〕188号）中，答复如下：冻结某股东在公司的股权,并不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制。公司登记法律法规、民事执行相关法律法规对部分冻结股权的公司，其他股东增加出资额、公司增加注册资本没有禁止性规定。因此,在法无禁止规定的前提下,公司登记机关应当依申请受理并核准未被冻结股权的股东增加出资额、公司增加注册资本的变更登记。

虽然是2011年的文件，但我们经过我们进一步检索，在2017年原工商总局颁布的文件中（工商办字〔2017〕205号），决定该文件继续有效。

（2）最高人民法院研究室《关于“未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本”意见的复函》（法研〔2011〕121 号）称，冻结某股东在公司的股权，指向的是股权代表的财产权益，并不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制。

（3）2020年，上海高院、上海市监局发布的《关于进一步规范协助执行机制的会议纪要》第三条，“市场监督管理部门根据人民法院的协助执行要求，对已被冻结全部股权或者控股股权的被执行人所投资的目标公司，应暂停受理目标公司办理出资比例变更、增资、扩股等业务申请。人民法院应在协助执行文书内容上列明具体要求协助的事项。”

我们认为，上述最高法院（2013）执他字第12号复函属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力。

最高院在后续公布的《最高院：关于"最高人民法院公开各类司法依据文件"的答复》中明确表示“最高人民法院关于济南讯华传媒广告有限公司与威海海澄水务有限公司股权确认纠纷一案中涉及法律问题的请示答复（2013）执他字第12号”文件，已在2013年《山东商事审判》一书中予以收录，该答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据。可见，该答复并非是可以普遍适用或是直接作为法院裁判依据的。但是，地方工商登记管理部门内部是否参照适用需要具体问题具体分析。

而2020年上海高院、上海市监局发布的《会议纪要》，规定并非“市监局不能办理”，而是要市监局“按照法院的协助执行文书列明的具体要求，进行办理”，即市监局对能否办理增资不做判断，若法院要求其禁止目标公司办理增资的，市监局按法院要求执行，若法院未提出该要求的，则市监局可以办理。

我们认为，股权被冻结一定程度上是为了保证股权价值和财产状态不受变动，偿债能力不被减弱。然而公司增资扩股对被冻结股权也不ー定会造成价值贬损，如新增资本入股价格大于被冻结时的每股净资产价格时，实际上是提高了被冻结股权的每股净资产价格，同时，可能由于错过市场行情等其他商业原因，完全限制公司及股东的增资权利亦存在利益失衡可能。

2、相关案例

在(2020)陕行再20号《铜川声威建材有限责任公司,铜川市工商行政管理局与焦印丁其他再审行政判决书》中，陕西高院与我们有同样看法。

法院审理认为：关于铜川市工商局的注册资本变更登记行为是否违法的问题……《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第12条规定“股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担。有限责任公司的股东股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案以及被冻结部分股权的出质登记"。

结合《国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资、公司增加注册资本的答复意见》中“冻结某股东在公司的股权，并不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制"的答复意见，本案中，铜川市工商局受理声威公司的申请后，对公司增加注册资本进行变更登记，并非是对许道上股权的变更登记，亦未对许道上的股权进行转让或设定质押及其他权利负担。

铜川市工商局的变更登记行为并未违反上述规定，焦印丁与许道上之间系民间借贷纠纷，而非股权纠纷，其申请冻结许道上的股权，目的在于实现其债权。声威公司的其他股东增加出资额，声威公司增加注册资本，引起许道上持有的声威公司的股权由5%变更为0.9697%，但其所对应的许道上的出资额并未减少，并未影响焦印丁对许道上债权的实现。焦印丁亦未提交由于铜川市工商局的变更登记行为导致许道上股权价值贬损、偿债能力减弱的相关证据。铜川市工商局的变更登记行为未违反法律规定，原再审判决认定铜川市工商局的变更登记行为明显不当缺乏事实和法律依据。焦印丁请求撤销铜川市工商局的变更登记行为的理由不能成立，本院不予支持。

由此可以看出，如果是为了以实现债权为目的的保全，一方如不能证明增资扩股变更登记行为导致被冻结股权的价值贬损、该股东偿债能力减弱，那么可能无法推翻公司增资扩股的变更登记。

由于法律法规并未对该问题作出规定，该问题在实践中也存在着不同的观点。我们认为，增资扩股后是否影响申请执行人债权的实现作为公司登记机关是否可以办理增资扩股变更登记的判断标准，比一刀切的限制增资扩股更加合理。

以上，就是本期文章对于股权冻结的情况下公司能否进行增资的探讨，希望能够抛砖引玉，欢迎你与我们一起讨论。

作者：杨甜 郑素洁

来源：微信公众号“股权观察室”