个人独资企业转让时，未办理变更登记的，依照法律规定应当受到相应的行政处罚，但并不影响转让的效力。

一、 大源采矿厂系个人独资企业，2001年4月13日设立登记并取得营业执照，投资人陈国平，出资额为50万元。后王见刚、王永安、郭华、袁乐平（陈国平丈夫）等人通过《合伙协议》、《补充协议》、《联合公司会议纪要》、《董事会纪要》、《股金确认及分配方案》等协议对大源采矿厂的经营权、所有权及权益分配做了一系列的约定，最终确定大源采矿厂实际由王见刚、王永安二人合伙经营，但上述协议均未得到陈国平的签字或事后追认。

二、 2006年9月15日，大源采矿厂原出资人陈国平与王永安经协商，签订了《大源采矿厂整体转让协议》，约定陈国平将大源采矿厂整体转让给王永安。随后，王永安依约支付了价款、依法办理了工商变更登记，领取了营业执照，成为大源采矿厂唯一合法的出资人，享有该矿全部出资人权益。

三、 由于王永安独占大源采矿厂，王见刚向山西省高级人民法院提起诉讼，请求判令：1．王永安侵犯王见刚企业出资人权益行为成立；2．王永安向王见刚支付自2003年8月-2008年8月，王见刚应得大源采矿厂生产经营利润，共计76690822元；山西高院支持王见刚的诉请。

四、王永安不服，上诉至最高法院，最高法院二审判决，驳回上诉，维持原判。

诉请思路：

+

裁判思路：

大前提（法条）+小前提（事实）=结论

本案值得关注的一个问题在于，虽然案涉的当事人仅通过签订相关协议签订双方的合伙关系，并未根据合同进行相关的工商变更登记，并未按照《个人独资企业法》的相关规定变更权利义务关系，但最高院仍判令《合伙协议》有效，涉案当事人应该依约履行相应条款。理由即该规定虽为强制性规范，但应理解为管理性的，而非效力性的。也就是说，变更登记不属于转让行为有效的前提条件。所以，个人独资企业转让时，未办理变更登记的，依照法律规定应当受到相应的行政处罚，但并不影响转让的效力，不能免除《合伙协议》中双方已经约定的权利义务。被告因此败诉

1、强制性规范的管理性规定，不影响协议的效力。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第14条进一步缩小了范围，创造性地把强制性规范分为效力性强制规范和管理性强制规范，认为只有违反法律和行政法规的效力性强制规范才会导致合同无效，而违反管理性强制规范不影响合同的效力。

《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条吸收了合同法及其司法解释的合理成分，既将认定民事法律行为的依据限定为法律和行政法规的强制性规定，又以“除外”的形式对导致民事法律行为无效的法律和行政法规的强制性规定进一步加以限制，不过没有采纳合同法司法解释提出的效力性强制和管理性强制的概念，而是采用了“该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”的表述。

2、效力强制性规定的识别标准

首先，我们可以从强制性规定的立法目的进行判断，倘其目的是为了实现管理的需要而设置，并非针对行为内容本身，则可认为并不属于效力性强制性规定。

其次，也可从强制性规定的调整对象来判断该规定是否属于效力性强制性规定。一般而言，效力性强制性规定针对的都是行为内容，而管理性强制性规范很多时候单纯限制的是主体的行为资格。

最后，其立法目的并不仅仅是管理需要，更涉及公共利益和市场秩序，因此，应认为是效力性强制性规定，而不能简单地看作是管理性强制性规定。