阅读提示

　　质押财产作为质权的标的物，应该是特定的，在应收账款质押中，融资人能否以尚未确定且存在争议的债权设立应收账款质押？

裁判要旨

　　融资人以尚未确定且存在争议的债权与金融机构签订应收账款质押合同，即便已经在中国人民银行征信中心办理出质登记的，应收账款质权也存在未设立的风险或者虽已设立，但是，清偿主张不被支持的风险。

基本案情

　　2011年9月27日华润公司与德威煤业公司签订《信托贷款合同》，约定德威煤业向华润公司借款12亿元，期限为2年，并发放贷款1,139,800,000元。

　　2014年11月30日，华润公司与德威煤业公司签订《信托贷款合同补充协议》、《应收账款质押合同》，德威煤业将西山煤电集团公司及焦煤集团并购德顺等四公司的过程中产生的过渡期利益对应的应收账款出质给华润公司，其中，应收账款质押合同约定，应收账款金额不低于人民币8亿元。

争议焦点

　　华润公司与德威煤业公司之间应收账款质押担保关系是否存在？

法院裁判观点

广东高院认为：

　　关于质押关系。因华润公司与德威煤业公司之间签订有《信托贷款合同补充协议》《应收账款质押合同》，且已在中国人民银行征信中心办理了出质登记，华润公司对德威煤业公司出质的应收账款质权已有效设立，华润公司主张对此享有优先受偿权，有合法根据。

　　关于德威煤业公司与德顺等四公司之间是否存在应收账款、存在多少应收账款的关系。

　　虽然德威煤业公司在《应收账款质押合同》中承诺，所质押的应收账款的金额不低于8亿元，且通知了西山煤电集团公司、焦煤集团、德顺公司等债务人。但该不抵于8亿元应收账款仅为德威煤业公司的单方承诺，并未得到西山煤电集团公司、焦煤集团以及德顺公司等债务人的确认，且债务人对此提出了抗辩，即华润公司与德威煤业公司在《信托贷款合同补充协议》《应收账款质押合同》载明的应收账款，属于尚未确定且存在争议的债权。

　　另外，基础债权债务关系所涉的相关协议中当事人均约定争议解决方式为提交太原仲裁委员会仲裁。

　　最终法院仅确认华润公司对德威煤业公司出质的应收账款享有优先受偿权。对于华润公司要求判令该应收账款不低于8亿元，以及判令德顺等四公司向其直接支付不抵于8亿元应收账款的诉讼请求，在该案中未予审理。

类似案例延伸阅读

　　“贵州银行股份有限公司遵义分行、贵州普若斯普睿特能源发展有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书” 【（2017）黔民终462号】

贵州遵义中院认为：

　　能设定质押的应收账款应为确定的债权，确定不是指数额、履行期间等的确定，而是指债权人可切实享有的债权，即债权人已履行主要的义务，并据此对债务人享有相应的付款请求权。

　　根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第二款第三项关于“质权合同一般包括下列条款：（三）质押财产的名称、数量、质量、状况”的规定，即质押合同应当详细载明应收账款的有关要素：包括金额、期限、支付方式、债务人名称地址、产生应收账款的基础合同以及合同履行程度等，故质押财产的数量及状况等作为质押合同的必备条款，应当在合同进行约定，在欠缺质押财产条款又不能补正或推定的情况下，质权不成立。且作为债权质押，系以特定债权担保其他债权，具有确定性的特征，即使是针对未来的债权，也应存在基础法律关系而确定其在将来一定期限内会产生、债权金额亦可根据基础关系的相关因素而得以预见。即如果用于提供担保的基础债权不能被特定化，就相当于实物质押中的质押物本身的大小、尺寸、坐落等属性不确定，故必然导致质押因质押物缺陷而无法成立并生效。

　　本案中，虽然贵州银行遵义分行与普若斯公司签订了《质押合同》并办理了相应的应收账款质押登记手续，但从普若斯公司提供质押的应收账款看，虽然明确《电煤合同》项下的货款价值14250万元，但同时又明确“本合同《质押权利清单》记载的或双方另行约定的质押权利的价值（下称“暂定价值”），均不表明质押权利的最终价值，其最终价值为质权人处分质押权利所得价款在扣除各项税费后的净额。若以质押权利抵偿质权人债权的，上述暂定价值并不作为质押权利抵偿质权人债权的依据，届时质押权利的价值应由双方协商一致或依法公平评估确定”的约定，表明普若斯公司提供质押的的债权应属不明确具体，且签约时普若斯公司对鸭溪公司并非实际享有14250万元货款的债权，对应收账款的数量及状况等基本要素均未明确，故双方虽对涉案质押合同办理了质押登记，但质权并未有效设立。

贵州高院认为：

　　案涉《质押合同》，约定普若斯公司用其与鸭溪公司签订的048号《电煤合同》中的应收供煤款予以出质，并于2013年6月8日在中国人民银行征信中心对设定质押的应收账款进行了登记，登记期限为1年，到期日期为2014年6月7日，主合同金额为1000万元，质押合同金额14250万元，该质权依法设立。

　　至2014年3月10日止，鸭溪公司共应付普若斯公司2013年度购煤款总计20235314.09元。对此，贵州银行遵义分行认为是048号《电煤合同》项下购煤款，属质押应收账款，而鸭溪公司则辩称系多份电煤合同项下应付购煤款，本院认为，因鸭溪公司该应付购煤款20235314.09元，远低于048号《电煤合同》项下及质押合同金额14250万元，本院认定上述20235314.09元，全部为质押应收账款，贵州银行遵义分行在债权范围内依法对该款享有优先受偿权。

　　对上述贵州高院判决意见的思考：贵州高院之所以最终认定质权有效设立，并支持资金方的请求，主要在于能够确定的应收账款债务金额20,235,314.09元已经远远超过了被担保的债权金额，所以，应收账款总金额到底是多少已经不再重要。但是，这并不影响应收账款质押中，应收账款金额本身应该明确具体或者在将来能够具体确定的要求。

实务经验总结

　　1、质押财产的数量及状况等作为质押合同的必备条款，应当在合同进行约定，在欠缺质押财产条款又不能补正或推定的情况下，质权不成立。

　　2、按照《应收账款质押登记办法》第四条第一款，应收账款包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，融资人有权就其未来取得的应收账款设立质押。

　　3、应收账款质押合同应当详细载明应收账款的有关要素：包括金额、期限、支付方式、债务人名称地址、产生应收账款的基础合同以及合同履行程度，且该债权应是债权人可切实享有的债权，即债权人已履行主要的义务，并据此对债务人享有相应的付款请求权。

　　4、如果是针对未来的债权设定质押，也应存在基础法律关系而确定其在将来一定期限内会产生、债权金额亦可根据基础关系的相关因素而得以预见。即如果用于提供担保的基础债权不能被特定化，将导致质押因质押物缺陷而无法成立并生效。

相关规定

　　1、《应收账款质押登记办法》第四条第一款：“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”

　　2、《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。

　　质权合同一般包括下列条款：

　　（一） 被担保债权的种类和数额；

　　（二） 债务人履行债务的期限；

　　（三） 质押财产的名称、数量、质量、状况；

　　（四） 担保的范围；

　　（五） 质押财产交付的时间。”

案件来源

　　1、孝义市德威煤业有限责任公司、薛德平金融借款合同纠纷二审民事判决书【最高人民法院（2018）最高法民终773号】

　　2、贵州银行股份有限公司遵义分行、贵州普若斯普睿特能源发展有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书【贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第196号】

　　3、贵州银行股份有限公司遵义分行、贵州普若斯普睿特能源发展有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 【贵州省高级人民法院（2017）黔民终462号】

作者：

　　康欣律师，北京云亭律师事务所金融部合伙人律师

　　赵 锋，北京云亭律师事务所金融部律师助理

（来源：法苑欣语之谈股论金）