陈某被控诈骗案二审辩护词

审判长、审判员：

　　安徽润天律师事务所、安徽律诚律师事务所依法接受本案上诉人陈某近亲属的委托，指派我们担任其辩护人，参与本案的二审诉讼活动。

　　经查阅案卷材料，辩护人认为一审法院判决认定陈某构成诈骗罪认定事实错误，适用法律不当，陈某与赵某之间的经济交往只是正常的民事纠纷，不构成犯罪。

　　为切实履行职责，维护当事人的合法权益，现根据本案证据发表如下辩护意见：

　　一、陈某预付刘某60万元以上购煤款在先、收取赵某50万元购煤款在后，没有虚构事实；赵某、刘某均有不实之辞。

　　事实胜于雄辩，言辞证据如果和事实不符，只能说明言辞证据的虚假。本案可以认定的事实是：

　　（一）陈某于2008年5月向刘某支付80万元、专用于购买煤炭预付款的事实足以认定。

　　2014年2月24日，陈某妻子马某将刘某在2008年5月9日给陈某出具的购煤款收条提供给司法机关，内容是：“今收到陈某煤款壹佰贰拾万（购X山煤矿）刘某2008.5.9日”，使本案的客观事实得以呈现。

　　此前，陈某本人一直辩解其于2008年5月向刘某支付80万元购煤款，专门用于购买X山矿的煤炭，并提出刘某曾经给其出具收据，该收据的出现，有力地印证了其辩解。

　　另外，刘某于2014年元月承认其收到陈某80万元，其中有20万元用于还款、60万元专门用于购买X山矿的煤炭。

　　据此，陈某于2008年5月向刘某至少支付60万元购煤款的事实足以认定。

　　（二）陈某先向刘某预付60万元以上购煤款，后6月收取赵某50万元购煤款，有货源储备，未虚构事实。

　　按照公诉机关的指控，一直认为陈某没有煤炭货源，一审法院也是以此认定陈某虚构事实，骗取他人财物。

　　然而，从时间顺序表明，陈某是先向刘某预付60万元以上煤炭款（2008年5月），此后才收取的赵某50万元购煤款（2008年6月），并非没有煤炭货源储备。因此，陈某在与赵某交易时没有虚构事实，没有欺骗赵某的行为。

　　（三）刘某、赵某均有不实陈述，因而误导了司法机关，请二审法院明查。

　　首先，刘某在本案中的证言先后不一，其曾经否认陈某向其预付购煤款，显然会对公安机关形成误导；此后，其又承认了陈某向其预付60万元以上煤款的事实，与在前证言不一致。直到刘某在2008年5月书写的收条被陈某妻子发现，真相才得以还原。

　　其次，赵某与陈某并非第一次交易，且其与陈某的前次交易在涉及本案的50万元购煤款时仍未完成，却故意回避相关情况，显然也妨碍了本案事实的查清，其陈述不能轻信。

　　二、陈某要求赵某汇款XX公司并无不当，且赵某显然明知，一审认为陈某骗取货款偿还他人债务是曲解事实。

　　（一）陈某先向XX公司借款购买煤款，后用赵某预付的购煤款偿还XX公司债务，恰恰是正常的经营行为。

　　商业活动中，经营者先向银行贷款购买货物，再用销售款偿还贷款，是一个完整的资金周转过程；同样，经营者贷款用于预付货款，再用预收货款偿还银行，也是一个完整的资金周转过程。

　　本案中，陈某先向XX公司借款预付给刘某购煤，再用预收赵某的购煤款偿还XX公司的借款，完全是正常的资金周转，只能说明陈某实施的是常规的经营活动。简言之，陈某借款买煤、卖煤还款，正常的资金拆借，不能理解为不正当行为。

　　（二）陈某向赵某提供XX公司用户名，是赵某汇款的必要条件，赵某声称不知汇款对象系虚假陈述。

　　无论是银行柜台汇款或者电脑网络汇款，均要填写收款人账号与用户名称，两者缺一不可。由于陈某是将XX公司的账号提供给赵某，让其汇款，当时必定要提供XX公司的用户名，否则赵某无法汇款。

　　然而，赵某声称陈某仅给其提供账号，矢口否认陈某向其提供收款人户名，却将50万元汇给XX公司，充分说明其陈述违背事实。

　　（三）一审法院认定陈某骗取赵某50万元货款偿还个人债务是曲解案件事实。

　　由于陈某向XX公司借款是用于购买煤炭，其让赵某将煤款汇付到XX公司，偿付其购煤借款只是正常的经营行为，不能将之理解为欺骗行为。并且，赵某在办理汇款时不可能不知道收款单位，其声称自己受骗明显是不实陈述。

　　与之相应，一审法院却罔顾案件事实，错误认定陈某骗取赵某50万元货款偿还其个人债务，二审法院应当予以纠正。

　　三、双方合同未能履行，显属民事争议，但陈某的行为体现其没有非法占有之目的，一审判决对其定罪实属错误。

　　（一）陈某的行为表明其本人没有非法占有的故意。

　　1、陈某主动为赵某出具收据一事，恰恰说明其没有非法占有的目的。根据证人证言表明，赵某当时汇款50万元到XX公司，陈某并未给其出具借据。然而，在赵某要求下，陈某为其重新出具了一张借据，这一情况表明陈某显然没有非法占有对方财产的意图。

　　2、公安机关立案侦查之后，全额退还了全部款项，可以印证其没有非法占有的目的。

　　（二）双方合同未能履行有明显的客观原因，是典型的民事纠纷性质。

　　1、陈某提出有部分煤炭给赵某，而赵某因质量问题未同意接收。这一情况有赵某的陈述印证，虽然赵某对于问题提出质疑，但不足以否认事实。

　　2、陈某提出因X山矿停产而导致其无法供货，而X山矿确实停产的事实在本案中有多名证人证实：（1）刘某证言（2014年1月4日）证实：“X山矿6月份后就不出煤了……”；（2）张强证言（2009年3月20日）证明：“X山矿从去年6月份出事后，就不出煤了。……”；（3）王志证言（2014年1月7日10时30分至11时10分）证明：“X山矿大概是2008年下半年停矿的，因为瓦斯爆炸，死五个人……”。

　　3、关于煤炭价格大涨大降等因素，均是有据可查，且显属民事纠纷范围，司法机关对于被告人的辩解应当查证。在不能排除的情况下，不能草率定罪。

　　（三）一审法院认定陈某的行为构成犯罪，判处其有期徒刑十年明显错误。

　　在被告人陈某没有虚构事实、隐瞒真相，没有非法占有赵某财产目的的情况下，本案当事人之间所存在的权利争议，只是民事纠纷，不构成犯罪；这种纠纷完全可以通过民事程序解决，不应当通过刑事诉讼程序处理。

　　然而，一审法院却在错误认定事实的基础上，将陈某与赵某之间的民事纠纷认定为犯罪，进而判处陈某有期徒刑十年，草率且错误，二审法院应当予以纠正。

　　综上所述，陈某与赵某之间的争议本来实属民事纠纷，一审法院错误认为陈某没有煤炭货源，奠定了定性错误的前提；错误认定陈某让赵某汇款给XX公司是欺骗行为，使案件性质被歪曲，最后错误将应当由民事法律调整的问题认定为犯罪，认定事实、适用法律均有错误。因此，请二审法院纠正一审判决错误，认定陈某不构成诈骗罪并依法改判。

　　以上辩护意见请合议庭充分考虑

辩护人：安徽润天律师事务所

单玉成 律师

安徽律诚律师事务所

徐  斌 律师

二零一五年元月六日

（来源：润天律师事务所）