不能接受的委托

　　一天，在朋友的引荐下，一家公司的CEO安总来到事务所进行法律咨询。一个多小时的法律咨询下来，安总对咨询结果很满意，表示希望能够由我所在的律师事务所担任公司常年法律顾问。

　　和往常一样，对于一项新的法律业务，我并没有满口答应说“可以”，而是对安总说道：“谢谢您的信任。如果能够担任贵司的法律顾问，也是我们的荣幸。不过，我们要按规定先在事务所内部业务系统检索一下是否存在利益冲突。如果最终确认我们事务所目前没有正在办理和贵公司利益存在冲突的法律事务，才可以接受贵公司的聘请。”

　　望着安总不解的神情，我进一步说道：“比如，如果贵公司正在发生一起诉讼，如果发现我们事务所已接受和贵公司相对的另一方当事人委托了，我们通常就不能接受贵公司委托了。所以在接受贵公司委托之前，我们必须进行利益冲突查证。”

　　像这样的事情，对于律师以及事务所来说，都是时常会遇到的事情，更没有所谓惋惜。毕竟，在业务、利益面前，还是需要恪守职业伦理，遵守执业规范。不然，势必付出代价。

真实案例的后果

　　不久前，司法部在其官方网站上通报了山东、福建、广东、浙江四省司法行政部门对17名律师、1家律所的行政处罚决定。其中，就有一个关于未能避免利益冲突的事例。

　　在一起原告柳某某诉被告耿某某、褚某某、刘某某、徐某某的民间借贷纠纷案件中，山东XX律师事务所接受被告耿某某委托，指派本所律师薛律师及实习律师徐某某担任耿某某的诉讼代理人。但该所刘律师同时接受了原告柳某某的委托担任其诉讼代理人。接受委托前，刘律师并未告诉柳某某，与其同一事务所的同事薛律师已经接受了被告耿某某委托。

　　更为严重的是，作为被告耿某某代理人的薛律师并未实际参加开庭，仅让实习律师徐某某一人参加开庭，也违反了“实习律师不得独立办案”的有关规定。

　　司法局认为，该律师事务所对本所律师执业行为缺乏必要的管理和监督，刘律师违反避免利益冲突的有关规定，私自接受原告委托代理案件、薛律师接受委托后未按时出庭参加诉讼，均属违规、违法行为，因此给予律师事务所警告的行政处罚。

应严格遵守的规定

　　实际上，关于律师业务中的利益冲突，多个法律法规均有明确规定。

　　按照中华全国律师协会《律师执业行为规范（试行）》规定，所谓利益是指同一律师事务所代理的委托事项，与该所其他委托事项的委托人之间有利益上的冲突，继续代理会直接影响到相关委托人的利益的情形。

　　司法部《律师事务所管理办法》则规定，律师事务所受理业务，应当进行利益冲突审查，不得违反规定受理与本所承办业务及其委托人有利益冲突的业务。

　　因此，在接受委托之前，律师及其所属律师事务所应当进行利益冲突查证。只有在委托人之间没有利益冲突的情况下才可以建立委托代理关系。

　　不过，现实中，存在利益冲突情形时，并非绝对不可以接受委托。如果律师将存在利益冲突的情形告知了在后的拟委托人后，拟委托人仍然明确表示继续委托的，律师仍然可以接受委托。这一点，在《律师执业行为规范（试行）》中亦有所规定：“拟接受委托人委托的律师已经明知诉讼相对方或利益冲突方已委聘的律师是自己的近亲属或其他利害关系人的，应当予以回避，但双方委托人签发豁免函的除外。”

　　从这些有关利益冲突的有关规定来看，虽然从一定角度上说也许算是基于“人性本恶”的假设前提，通过避免利益冲突的规定和限制，但却最大限度地通过约束律师的接受委托维护和保障了委托人的利益。不仅从职业道德规范的角度来看是应当遵守的职业伦理，而且从律师事务所的管理规范角度来说，减少和避免发生不必要的争议，也都是必要的防范措施。

职业路上的“断舍离”

　　纵观上面这些规定，规避利益冲突似乎更多均是针对律师事务所。某一律师拟接受委托时，由于不知道律师事务所是否还有其他律师已受理存在利益冲突的相对方的委托，因此需要在事务所范围内进行利益冲突查证。

　　从这个思路下来，当然也就更不允许律师一个人同时担任案件双方当事人的代理人了。有人说，从情理上，案件原、被告双方怎么可能会委托同一个律师呢？但现实中，在某些特殊情况下，由于原、被告双方历史或现实中的特殊关系，委托同一名律师“一手托两家”处理双方之间的纠纷，也并非不可能。只不过，在这种情况下，即使原、被告都同意，律师也是万万不可同时接受双方的委托的，也是为《律师法》所严格禁止的。

　　世俗地说，律师接受当事人委托办理法律事务，从而收取相应的律师费，本无可厚非。但面对利益，能够与利益形成冲突的还有法令约束与执业规范。套用一句大白话，凡事皆有先来后到，捷足先登的未必是最合适的，但紧随其后的则当遵守后来者规则。与其冒险一试，不如坦然接受现实，从容寻找新的开始。

　　                                                                                 （来源：京华枫云 作者：梁枫）