关于以自有外币换汇后自用的行为，法律界的主流意见都是这类行为因为不具有“营利目的”，因此不构成“非法经营罪”。而随着多个典型案例的公布，以及相关人民法院案例库的入库案例发布，该类案件的定性，已经不是主流和非主流的争议问题，而是一个明确的问题，即购汇或者结汇自用，不存在“非法营利目的”，不属于非法经营罪。

而近期人民法院案例库中，有一个非法经营罪无罪案例，最终法院的释法说理中，明确了该类型案件无罪定性的依据。

该案例编号为2024-04-1-085-003号。该案的裁判要旨非常明确的解释了换汇自用的定性和衍生问题，其原文为：

裁判要旨

1.对非法买卖外汇行为适用非法经营罪，应当要求行为人主观上以营利为目的。行为人以自用为目的，将自有外币进行非法换汇，依法不以非法经营罪论处。

2.对于以营利为目的，不能以实际盈利为由反向推导。从实践来看，大部分换汇者规避国家规定的换汇场所，多含有贪图低汇率或手续费等因素，故换汇者多可能有实际获利，但不能据此径直推定营利目的。

3.以自用为目的，既包括生产经营、日常消费等合法用途，也包括用于偿还赌债等非法用途。只要换汇者不是通过换汇开展经营性活动，换汇所得款项的具体用途并不影响对“自用”的认定。

从该案的裁判要旨可以看出：营利目的，是确定非法经营罪行为的第一关键。

该案例本身是一个走私犯罪案件，被告人林，谢等人，组织多人走私普通货物，而该走私团伙同时还经营一个海外电商店铺，该店铺日常经营中，会有大量的美金收入。走私团伙林，谢等人将该笔美金收入以现汇买入价卖给有美金需求的客户，合计金额达到1.79亿，在境内收取客户人民币；另外，该团伙还明知计某开展走私货物活动，需要海外支付美金，因此帮助计某支付美金作为走私货物付款，在境内收取对应人民币。

而最终该案被告人，林，谢二人被定性为走私普通货物罪，其被指控的非法买卖外汇类非法经营罪，被法院驳回，认定不构成非法经营罪。

该裁判要旨的第一条，即确定营利目的在非法买卖外汇案件中的重要性。

而所谓营利目的的前提，是开展相关营利行为，而地下钱庄就是典型的提供换汇经营服务，以营利为目的的违法犯罪活动。比如有的地下钱庄是直接提供换汇服务，根据美金兑换金额手续相应百分比的手续费，有的则是比较隐蔽，通过低买高卖美金赚取差价，客户实际不能直接感知其是否赚取了手续费或者佣金，但是实际在牌价开价中，地下钱庄就通过报价赚取了差价利润，不管形式如何，倒买倒卖营利的行为特征就非常明显。

在本案的角色中，林，谢两人属于走私犯罪分子，但是他们通过海外电商平台经营获得的美金，属于自有美金收入，不是低价从他人处购得，而其将自有的美金或者外汇卖给他人，获得的人民币用于自用，而不是进一步的“采购”美金，以期未来卖出获利。

该裁判要旨的第二条，也非常关键，其观点和曾律师此前的观点不谋而合，即不能通过营利结果倒推营利目的。

在司法实践中，的确有换汇自用的客户，因为贪图手续费较低，或者汇率本身有浮动，导致在和地下钱庄换汇时，拿到了比银行换汇更低的牌价，导致在和银行牌价对比时，客户反而会有“获利”，甚至这种认定方法在实践中被一些办案机关采纳。

但是，这种所谓的获利，仅仅只是假设客户如果去银行换汇的结果，一切的所谓的营利或者省钱，只是建立在假设之上，将一个假设的营利结果，拿来和实际与地下钱庄换汇的结果进行差额比较，如果比较有获利，就是犯罪，没有获利，就不是犯罪。

这种认定方法是非常不严肃的，这种认定方法极大的受每天浮动的汇率影响，实践中，换汇自用客户由于不具有营利目的，对于汇率浮动导致盈亏本身就不关心。而如果是客户低价买来的美金，高价卖给钱庄，这种模式下，才能有明确的营利目的和确定的结果，即便因为汇率浮动，出现了高买低卖的亏损情况，那也应该认定为非法营利目的，只是有了亏损的结果，并不影响非法经营外汇行为的认定。