案情简介

2012年2月8日，颜氏、罗氏作为代持人向福氏出具《股票代持证明》，该《股票代持证明》载明：福氏实际拥有华昌达智能公司（上市公司）的股份70万股,但因特殊原因，代持人和福氏商议决定，福氏不公开持有这70万股股份，而由代持人代替福氏在名义上持有该70万股股份，并且代持人代替福氏持有的这70万股股票，实际上归福氏真正所有，福氏享有全权的拥有权和处分权……根据华昌达智能公司公告显示，截至2017年10月16日，颜氏持有该公司股份数为164331158股，处于质押状态的为162350000股；罗氏持有该公司股份数为14478000股，处于质押状态的为12050000股。

现福氏以颜氏、罗氏未经其许可将属于其的股票质押给他人，损害了其合法权益为由，提起本案之诉，诉请确认《股票代持证明》合法有效，且确认代持股票属于福氏所有，并判令颜氏、罗氏办理过户手续，或者赔偿福氏相同数量的股票。

法院观点

公司上市发行人必须股权清晰，且股份不存在重大权属纠纷，并公司上市需遵守如实披露的义务，披露的信息必须真实、准确、完整，这是证券行业监管的基本要求，也是证券行业的基本共识。由此可见，上市公司发行人必须真实，并不允许发行过程中隐匿真实股东，否则公司股票不得上市发行，通俗而言，即上市公司股权不得隐名代持。

本案中，福氏主张颜氏、罗氏代持其股份，实际隐瞒了其真实股东或投资人身份，违反了发行人如实披露义务，为上述规定明令禁止，也与颜氏承诺不存在代持股票的承诺不符……证监会根据证券法授权对证券行业进行监督管理，是为保护广大非特定投资者的合法权益。要求拟上市公司股权必须清晰，约束上市公司不得隐名代持股权，系对上市公司监管的基本要求，否则如上市公司真实股东都不清晰的话，其他对于上市公司系列信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等等监管举措必然落空，必然损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害到金融安全与社会稳定和社会公共利益。

案涉《股票代持证明》违反公司上市系列监管规定，并对广大非特定投资人利益和社会公共利益构成损害……颜氏、罗氏向福氏出具的《股票代持协议》即使真实，也违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，依据《合同法》第52条第(四)、第(五)项的规定，应认定为无效。

法律评论

《首次公开发行股票注册管理办法》（2023年2月17日实施）第12条规定：“……发行人的股份权属清晰，不存在导致控制权可能变更的重大权属纠纷……”，第5条规定：“首次公开发行股票并上市，应当符合发行条件、上市条件以及相关信息披露要求，依法经交易所发行上市审核，并报中国证监会注册。”，第34条规定：“发行人申请首次公开发行股票并上市，应当按照中国证监会制定的信息披露规则，编制并披露招股说明书，保证相关信息真实、准确、完整。信息披露内容应当简明清晰，通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。……”。《上市公司信息披露管理办法》（2021）第3条规定：“……信息披露义务人应当及时依法履行信息披露义务，披露的信息应当真实、准确、完整，简明清晰、通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏……”。

上市公司IPO过程中不允许隐匿真实股东，即上市公司股权不得隐名代持。若上市公司真实股东不清晰，则使上市公司的信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等相关具体监管举措必然落空，必然损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害金融安全与社会稳定，并最终损害社会公共利益。因此，上市公司股权代持合同违反了《民法典》第153条（原《合同法》第52条关于“损害社会公共利益”“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形已体现在《民法典》第153条中，表述上做了调整）的规定，应属无效。

虽然本案诉争股权代持合同因涉及上市公司隐名持股而无效，但并不意味着否认实际出资人与名义股东之间委托投资关系的效力，更不意味着否认双方之间委托投资的事实。协议各方可另行提起诉讼以请求公平分割相关委托投资利益。此点追求实质公平的诉请可得到法院的支持，但依约期待实现的利益随协议无效而落空。

相关法律规定

民法典

第153条  违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

首发：微信公众号“民法商律”