2016年9月21日20时许，孙悟空在家中吸食冰毒被查获。A县公安局对孙悟空尿液检测，结果呈甲基苯丙胺阳性。

另查明，孙悟空于2016年初开始多次吸食毒品甲卡西酮和甲基苯丙胺。

A县公安局根据禁毒法第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，于2016年9月23日作出强制隔离戒毒决定书，决定对孙悟空强制隔离戒毒二年。

孙悟空不服上述决定，向法院提起行政诉讼。法院判决撤销上述强制隔离戒毒决定书。

原告孙悟空诉称，其初次吸毒被查获，不构成吸毒成瘾。

被告A县公安局辩称，原告尿检结果呈甲基苯丙胺阳性。原告长期多次吸食两类以上毒品，故认定原告吸毒成瘾、且成瘾严重。原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾。被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉求。

1、无法判定原告是否吸毒成瘾，被告直接认定原告吸毒成瘾严重属于事实不清、证据不足。

2、被告对原告“多次使用两类以上毒品”的事实认定，只有原告本人陈述，没有原告曾经使用毒品的检测报告、没有因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证。

3、被告没有提供证据证明原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾方面的证据。

首先，就本案而言，认定孙悟空吸毒成瘾严重证据不足。

吸毒成瘾严重认定的对象是吸毒成瘾人员，不是吸毒人员或者非吸毒人员。

本案没有证据证明孙悟空是吸毒成瘾人员，也就是说A县公安局没有认定孙悟空是吸毒成瘾人员，缺少一份吸毒成瘾认定书。

退一步讲，本案证据能否从事实上证明孙悟空吸毒成瘾呢？

本案尿检报告和孙悟空陈述可以证明孙悟空体内有毒品，且孙悟空使用了毒品，但不能证明孙悟空有戒断症状或者有吸毒史，也就是说从事实上也无法认定孙悟空吸毒成瘾，不是仅缺一份吸毒成瘾认定书的问题。

司法实践中，对于初次查获的吸毒人员，吸毒检测报告检出毒品后，如果公安机关很难认定吸毒人员是否吸毒成瘾，公安人员一般会将其带到有资质的戒毒医疗机构，由医生对吸毒人员进行吸毒成瘾认定。如果认定吸毒成瘾，则公安机关可以责令吸毒人员社区戒毒；如果认定吸毒成瘾严重，则公安机关可以对吸毒人员作出强制隔离戒毒决定。

本案之所以认定孙悟空长期多次吸食两类以上毒品是因为孙悟空陈述该事实。事实上没有其他证据印证孙悟空的该陈述。根据证据规则，该事实属于证据不足，不足以认定孙悟空多次使用累计两类以上毒品。

其次，就本案而言，没有证据证明孙悟空通过社区戒毒难以戒除毒瘾。

通过社区戒毒难以戒除毒瘾必须有确实充分证据支持，不能仅凭吸毒成瘾认定严重就直接作出强制隔离戒毒决定。笔者认为，认定通过社区戒毒难以戒除毒瘾情形要考虑以下证据：

总之，对于通过社区戒毒难以戒除毒瘾事实认定必须有确实充分证据支持，不能仅凭吸毒成瘾严重就直接作出强戒决定。

本案中，被告没有提供任何证据证明孙悟空通过社区戒毒难以戒除毒瘾，故不符合禁毒法第三十八条第二款，属于事实不清，证据不足。

综上所述，A县公安机关仅凭孙悟空陈述和尿检结果呈甲基苯丙胺阳性就对孙悟空作出强制隔离戒毒决定事实不清、证据不足，法院撤销该强制隔离戒毒决定符合法律规定。

首发：微信公众号“王红兵毒辩律师”