法条速递

从2004年最高法司法解释第二十六条规定的制定背景来看，该规定是为了保护农民工的合法权益作出的，指在转包人资信状况恶化、破产、法人主体资格消灭、超过诉讼时效等情况下，可能永远无法主张权利，法律赋予实际施工人直接起诉发包人的权利，主要目的在于扩展保护实际施工人权益的渠道，维护社会稳定。[2]再结合我们检索到的最高法案例及江苏法院案例支持实际施工人要求发包人支付欠付工程价款的诉讼请求，法院认为最高法出台的该条司法解释原本设立的目的就是为了保护实际施工人的合法权益，防止因承包人破产、资信状况恶化等情况导致实际施工人无法获得工程价款，因此在承包人已经进入破产程序的情况下，实际施工人仍有权要求发包人向其支付欠付的工程价款。

沈金标与国产实业（苏州）新兴建材有限公司、江苏中苑建设集团有限公司等建设工程施工合同纠纷

【案号】（2019）苏05民再92号

【简要案情】2011年5月，德丰公司与中苑公司签订建设工程施工合同，约定德丰公司将某安置房工程发包给中苑公司施工，合同价款为104769548.74元。后中苑公司与沈金标签订内部承包协议，约定中苑公司将安置房工程交由沈金标施工，合同价款为97293219.73元。该安置房工程于2011年6月10日开工，于2014年9月30日竣工。2016年2月24日，沈金标与中苑公司、德丰公司达成工程结算协议，确认工程价款为102350195.66元。2018年7月2日，江苏省阜宁县人民法院出具（2018）苏0923破申3号，裁定受理中苑公司的破产清算申请。

【法院观点】一审法院认为：三、关于中苑公司破产是否影响沈金标主张工程价款权利的问题。至于德丰公司的责任承担问题，一审法院再审认为，虽然中苑公司已进入破产清算阶段，但并不影响沈金标作为实际施工人向发包人德丰公司主张工程价款的权利，具体理由如下：第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释（一）》）第二十六条第2款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条从保护农民工合法权益角度出发，确定在非法转包和违法分包情况下，赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利。故沈金标作为实际施工人要求德丰公司在欠付中苑公司工程款范围内承担责任系其法定权利，中苑公司破产不影响沈金标该权利的行使。第二，《建设工程司法解释（一）》第二十六条的立法目的主要在于解决农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。因此，承包人破产导致的支付能力欠缺，本身就是法律赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的初衷之一。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条在继承和完善《建设工程司法解释（一）》第二十六条的基础上规定实际施工人可以直接向发包人主张权利，其目的就是要打通保护农民工等建筑工人权益的通道，对处于弱势地位的广大农民工的权益提供强有力的司法保护，实现实质意义上的社会公平。因此，从司法价值取向的传承来看，更不应以承包人中苑公司的破产来否定沈金标作为实际施工人向发包人德丰公司主张工程价款的权利。第四，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。司法实践中，法院多依据《建设工程司法解释（一）》第二十六条判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。因此，比照企业破产法上述规定的立法精神，因承包人破产，实际施工人依照破产清算程序未受清偿的债权，当然有权要求发包人承担相应的清偿责任。因此，德丰公司应在欠付中苑公司工程款范围内向沈金标承担责任。

二审法院认为……中苑公司破产与否，不影响德丰公司上述义务承担的范围。