“我们受××人民检察院指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。”

检察官在开庭时会首先表明他们以国家公诉人的身份出庭支持公诉，在此过程中，要对刑事诉讼实行法律监督，兼具追诉和监督两种角色。

这句话，是检察官客观义务的具体表现。

检察官客观义务，指的是检察官作为法律的守护者，其应承担的在法律实施中实现公正、真实目的的义务。即使检察官的追诉义务是其重要的职责之一，但是，这却不是其最终的目的，其最终目的仍然是保持法律的正义及尊严。

那么，作为公诉人的“对手”，辩护律师是否也要承担相应的客观义务？

第一次听到“辩护律师相对客观义务”还是在读书期间，导师给我们上课时提出，“我们普遍认可检察官的客观义务，却很少有人讨论辩护律师是否有客观义务，在我看来，辩护律师应当具有相对客观义务。”

当时，我对这个概念的理解还是停留在学理层面，做了几年实务后，却对这个概念有了更加深刻的理解。

有人认为，辩护律师的唯一使命是维护当事人的合法权益，并不负有追求公正、真实的义务。

回到法律规定，《刑事诉讼法》第三十七条提出，”辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。“维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益，是我们的目标。实现目标的前提必须是”根据事实和法律“。

《律师法》第二条提出，”律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。“”三个维护“是一个整体，在法律框架内，为当事人的合法权益发声、呐喊，在追求个案公平中，探寻正义。

为什么是“相对”客观义务呢？

因为辩护律师的角色是派生于犯罪嫌疑人、被告人的委托，是他们在法律框架内的“代言人”，立场理应偏向于犯罪嫌疑人、被告人，所要实现的目标也是维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。

至于其他相关方的利益，自然有检察机关为其代言。从能力上讲，公安机关、检察机关作为国家公权力机关，有能力维护相关方利益，相对来说，在诉讼这一场域中，犯罪嫌疑人、被告人因欠缺相应的法律知识，处于“弱势地位"，其代言人所要遵守的客观义务相对程度较轻。

证据分析应当是客观的。

形成辩护观点之前，有必要进行证据分析。我在”证据分析是律师的基本功“这篇文章中提到了证据分析的立场应当是客观的。换句话说，在为犯罪嫌疑人、被告人发声之前，要对形势有一个客观的分析和把握，对“是与非”有整体的把握，充分地与犯罪嫌疑人、被告人沟通此时此刻的局势。

做抉择之前，对所处的局势能否作出客观、准确的判断往往是抉择正确与否的关键。刑事辩护的策略选择亦然。

做无罪辩护还是罪轻辩护？如果只是高举着最大限度维护当事人权益的旗帜，那么不加考虑地选择无罪辩护便是一种必然。

在我看来，这无异于“嘴上都是主义，心里都是生意”。

特别是在认罪认罚制度下，认罪认罚作为从宽的条件之一，要不要认罪认罚往往是影响权益实现的关键。

如果在证据分析阶段，忽视了客观立场，只看到对犯罪嫌疑人、被告人有利的证据，对不利证据视而不见、不以为然，只相信自己愿意相信的，那么作出的抉择就可能是偏颇的，结果却要由被告人自己承担。

当然，在客观的证据分析之后，站在犯罪嫌疑人、被告人立场上，我们会提出党派性的意见，法律意见只需考虑对犯罪嫌疑人、被告人是否有利即可。

为了使得代表单方利益的意见能够得到尊重和采纳，必然要站在客观证据分析的基础上，从经验法则和逻辑法则角度对证据进行有利于犯罪嫌疑人、被告人的解读。

事实上，很多法官都表达过，非常愿意倾听律师提出的关于事实、证据方面的意见，多角度的分析是居中裁判的基础。

辩护意见的呈现应当是相对客观的。

一起刑事案件中，审判长多次打断辩护律师重复、冗长的发言，提醒他，不要总是重复被告人不构成×××的观点，要讲事实和理由。

有的案件，法官认为本来被告人“其情可悯”，辩护律师却站在干岸上指手画脚，提出侦查机关取证违法（实为瑕疵）导致关键证据不可采信、不顾法律明文规定歪曲解读被告人行为不构成犯罪，耽误了被告人认罪认罚从宽处理的最佳时机，以所谓的“战斗”来捍卫“维护当事人权益”的大旗。

高举着”为了维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益“旗帜，满嘴口号与激愤，却未看到理性分析，这样的”呐喊“缺失了”根据事实和法律“的根基，显得”墙上芦苇头重脚轻根底浅“。

高喊“我反对”，却提不出有效的反对理由。

律师从事的是最难的职业：把自己的观点输入到别人的脑袋里。从说服与沟通的角度看，主观偏颇非理性的观点往往得不到重视，考虑问题的立场如果没有交叉的可能性，那么一切表达都只是在自说自话。

为了真正实现维护犯罪嫌疑人、被告人权益的目标，要尽可能地在一个相对客观的立场上阐述表达意见，从而使意见有可能被倾听与接受。

为权利而斗争。

作为代言人，辩护律师的使命是在法律框架内运用一切手段为实现犯罪嫌疑人、被告人权益而斗争。

但斗争本身也是要讲策略的，斗争不都是充满火药味的，理性的分析与表达也是斗争，既要有斗争精神，也要有斗争本领。

在一场“审辩冲突”中，来看看朱明勇律师是如何应对的：

审判长：你干吗？

朱明勇：我就拍一下桌子。

审判长：你敢拍桌子是不是？你再拍一下？

朱明勇：我不拍了。

难怪网友夸朱明勇律师“能屈能伸”。按照诉讼规则，审判长就应该是法庭秩序的主导者，在表达抗议后尊重审判长的权威，本身也是一种斗争艺术。

当然，在特定情况下，不得不采取死磕的方式实现诉讼目标，但是不能认为，不考虑时机与环境的死磕就应当是政治正确。

法律职业共同体，需要在立场和视角上，有一定程度的共识。

首发：微信公众号“刑事辩护自留地”