对于原告而言，可以通过法律构成要件分析来解决法律适用的问题。法律规范一般是由构成要件与法律效果构成，而构成要件最核心的要素就是要件事实，因而，所谓的案件事实是否能够与要件事实相符合，这将决定法律规范所确定的法律效果是否能够实现。因而，对于对于构成要件的分析来解决法律适用的问题是正确的路径之一。一般认为，所谓的法律构成要件分析思维是指，诉讼主体通过对法律规范的构成要件进行适当的分析，准确地理解、把握诉讼所适用的法律。主要包括以下几个方面：

第一方面，法律规定的寻找。为了提高检索效率和匹配准确度，原告可以对照最高人民法院《民事案件案由规定》中的各类民事案由来初步确定案件事实所对应的法律关系，进而检索与此相关的法律规定，有效地提高案件定性和后续立案的准确率。

第二方面，法律规定的解释。对法律规定的解释工作是法律适用的必然要求，也是法学方法论一直讨论的问题。例如文义解释，体系解释，立法解释，目的解释，历史解释，习惯解释，逻辑解释等解释方法一直以来都争论不休。但是在具体的案件中，还是需要综合考虑，综合运用，但是解释方法的使用也是有顺序的，例如文义解释优先性。

第三方面，法条的逻辑结构分析。立法是法技术的集中体现，黄茂荣先生在《法学方法与现代民法》之中指出法规范有法律规定组成，而法律规定又由法条所组成。法律规定为组成法规范的承上启下的单位，只有当法条在一个领导性价值观点下组合一个包含构成要件以及法律效果的规定单元后，才能发挥不矛盾的规范功能。但法条也会有不同的分类，有完全法条、不完全法条（说明性法条，限制性法条，引用性法条），这就要需要分析不同类型法条的逻辑结构，来确定其构成要件与法律效果。

第四方面，要件事实整理与归入。有些法条往往由多个构成要件组成，将全部事实归入法律规范每个要件进行分析，尤其是对于原告而言是非常有必要的，例如善意取得构成要件，法条规定的很明确，就需要全面的整理，在归入到案件事实之中。

第一方面，构成要件事实抗辩。要件事实除了原告起诉状中的简单陈述，主要还是体现在法庭调查阶段原告的举证所确定的事实，是否与法律构成要件所要求的事实是否具有一致性，例如善意取得的构成要件比较明确，逐一分析，原告的证据是否能够满足善意取得构成要件，一旦有有构成要件不满足，就无法获得善意取得的后果，如此抗辩才有可能成功。

第二方面，要件逻辑抗辩。在大陆法系的国家，遵循的是演绎式的逻辑，如何从逻辑上寻找问题，是必须训练的能力。要件逻辑抗辩的重点在于推翻权利主张方的逻辑判断，无论是证据链条的形成，还是最终案件事实的构建，都需要满足逻辑规则的要求。而且，逻辑本来就是一种思维规则，如何寻找对方的逻辑漏洞，这样的抗辩才是有价值，有意义的。