人都有趋利避害的天性，在很多刑事案件中，虽然被告人基于压力主动投案自首，但是到案后，都或多或少会对自己的犯罪行为做出辩解或部分隐瞒。根据我国刑法规定，如果要认定自首，不仅要主动投案，还需要到案后如实供述自己的主要犯罪事实。那么，被告人的自我辩解算不算如实供述？这直接关系到自首能否认定。

对于这个问题，最高法在2004年出过一个《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》，明确规定：“被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。”该《批复》对正确认定自首起到了很大作用，但仍没有彻底解决司法实践中的问题，何为行为的性质？何为主要犯罪事实？如实交代了客观事实，但是辩解说不是故意的，算不算自首？

举个例子，曾经办理一个集资诈骗的案子，在开庭时，被告人承认了集资的全部事实，但是辩解说不具有非法占有的目的，公诉人一听，立即站了出来：“被告人你听好了，之前鉴于你的良好态度，认定你为自首，如果你今天庭上再说自己不具有非法占有的目的，那就是不认罪，那我们就会建议法庭取消你的自首情况。”被告人顿时大惊失色。

我们赶紧拿出最高法的《批复》，提出这属于被告人对行为性质的辩解，不影响自首的成立。所幸，最后法庭没有取消自首，但着实让人惊出一把冷汗。

对主观方面的辩解，属不属于行为性质的合理辩解？目前存在截然不同的两种观点。

一种观点认为，如实供述的核心是“客观事实”而非“主观心理”，如果行为人不否认或基本不否认犯罪行为的客观方面，能如实交代行为的客观方面，仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，都属于辩解，都不影响自首的成立。比如，某甲如实陈述了其与女友发生矛盾，掏出锋利的水果刀抵住女友喉管要求其道歉，结果女友剧烈挣扎，但其仍不放手，结果女友喉管被切断而死。某甲认为当时属于过失致人死亡，但综合其行为可以看出，其当时的心态属于间接故意，但这同样构成自首。

另一种观点则认为，对行为性质的辩解是对犯罪行为的定性，即犯罪行为在法律上是否应当被认定为犯罪所作的辩解，不是对主观心态内容的辩解。犯罪构成事实是主要犯罪事实，行为人主观心态作为犯罪主观要件事实一部分，属于主要犯罪事实，同样应该如实供述。

两种观点相反，然而在司法实践中却都有采用，至于哪家法院到底采用哪种观点只能看被告的运气了。

除了主观方面的辩解是否影响自首成立外，被告人对客观方面要素的辩解有时也存在争议。

举个例子：某乙（男）与某丙（女）是普通男女朋友，某日，某丙找某乙喝酒，在喝酒过程中，丙主动搂抱、亲吻乙。喝酒结束后，乙带丙回到自己的房间。丙醒来之后，发现自己的衣服被脱了，就感到很害怕。这个时候，乙亲吻丙，并提出要发生性关系，丙基于害怕而同意，配合乙发生了关系，事后报警。乙知道丙报警后，主动投案并如实供述了上述全部事实，但辩解自己没有暴力、胁迫，发生关系时丙是自愿的。

乙构不构成自首？对此也有争议。反对者认为“违背妇女意志”是认定强奸罪的核心事实，被告不承认违背妇女意志，就是不如实供述主要犯罪事实。我们认为该看法有失偏颇。

就强奸罪来说，构成要件的内容是采用暴力、胁迫和其他手段，强行与妇女发生性关系。“违背妇女意志”并非一定是该罪的构成要件，只是司法实践中认定强奸犯罪的重要标准。所以，被告人只要供述是否采取暴力、胁迫和其他手段，是否发生性关系这些内容，就应当视为如实供述主要事实。

再说，在强奸罪中，女方是否自愿属于女方的主观心理活动，通过客观事实外化表现出来，但是现实中的案件千差万别，有些案件，女方客观上的表现有时与女方的主观心态并不一致，所以被告人对于女方的内心想法会判断错误。比如本案，被告人就不容易知道女方是否自愿。如果要求被告人准确判断女方的心理想法才构成自首，显然强人所难，对被告人提出了过高的要求，不够公正。

最后，女方是否自愿不是单纯的事实问题，而是需要综合考虑全案的客观事实、被告人与女方的关系、女方的客观处境等等进行综合判断而得出的结论，属于法律上的评价。本案中，某乙认为与女方发生性关系是女方自愿的，这一判断即便不符合法律的评价（法律可能会认为在密闭空间受害人孤立无援，其表面的顺从只是“不敢反抗”），但是乙只要如实供述了主要罪行（是否使用胁迫、是否发生性关系等），司法机关就可以据此来作出是否违背女方意志的法律判断，故此，乙关于女方自愿的认识应当属于对合理的自我辩解，不影响自首的成立。

来源：微信公众号“周辉律师团”