8月16日晚，年仅32岁的某风险投资公司董事总经理魏某去世。而在2天前，魏某在参加LEGACY的飞跃力工作坊的课程过程中突然晕倒，随后被送进医院ICU抢救，但最终仍因不明原因昏迷，抢救无效死亡。魏某的去世引发广泛的关注，有人质疑这家名叫“LEGACY”的培训组织开展“精神控制”、对骂内容的课程。

“LEGACY飞跃力工作坊”获客方式和课程内容备受一些舆论指责，有观点认为相关人员涉嫌组织、领导传销活动罪。不过，“LEGACY飞跃力工作坊”虽然存在拉人头的行为，但从目前信息来看暂时没有计酬或返利，这与典型常见的传销活动有一定的区别，传销活动是按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序。因此，相关人员是否涉嫌组织、领导传销活动罪存在较大的争议。从目前信息来看，课程组织方相关人员是否有伤害他人的直接或间接故意，是否有伤害他人的行为，也存在较大争议，取证难度较大，不能简单地认为相关人员涉嫌故意伤害罪。

刑事责任较难追究，

那么课程组织方是否需要承担民事责任？

根据《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。

侵权过错责任的构成要件是，加害人实施了违法加害行为，包括作为或不作为；受害人遭受了可救济的损害；加害行为与损害间有因果关系；加害人对损害的发生具有过错，包括故意或过失。

本事件中，课程组织方可能存在组织“对骂”或心理攻击环节，在封闭环境内让学员产生负面甚至崩溃情绪，产生心理创伤。魏某的死亡固然可能有自身的内在的因素，可能本身就有相关的疾病隐患，但是大量的环境因素也发挥着重要作用，一些生活事件、偶然事件可能引发猝死。有必要进一步调查举证课程组织方具体有哪些行为，魏某在死亡前的状态，在参加课程前后的生活、工作状况，综合加以评判调查课程组织方与魏某的死亡是否具有因果关系。

课程组织方作为组织多次课程的人员，具备丰富培训经验的一方，可能明知对骂或心理攻击会引发不良反应，仍然予以推进，存在一定的过错。当然，从司法实践来看，当事人的死亡是多种因素造成的，对于当事人的死亡，相关组织方或者人员一般不是承担全部的过错责任，而是承担部分的过错责任，从而予以赔偿。

即使难以查清课程组织方对于魏某的死亡是否有过错，如果魏某近亲属起诉到法院，根据公平原则，法院可能酌定课程组织方向家属补偿款项。所谓公平责任原则，这是指损害的发生，当事人均无过错，可以由法院根据具体情况和公平观念，确定由当事人适当分担损害后果的原则。这时候是“补偿”对方，而不是赔偿，出发点更多的是在于扶危济困，维护社会稳定。