一、人格混同谨慎适用

作为股东有限责任的例外，股东滥用法人独立地位及股东有限责任导致债权人利益严重受损才可适用，这是公司法已经规定好的前提，不能只认定存在滥用情形、混同情形，不考虑与债权受损的关系，就直接否认，而是要在穷尽担保、加速到期、代位权、股东责任诉讼等救济途径之后再行使：

·股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权，才能适用；

·只有滥用股东才承担连带责任，而非认定公司没有法人资格，故其他股东不承担责任；

·既判力仅限于本案认定，并非永久全面彻底的否认，是一时一事的。

·纪要还列了几种主要情形：人格混同、过度支配和控制、资本显著不足等。

二、人格混同的判定

人格混同最根本的判断标准是独立意思和独立财产，想和行都要有，这也是一个独立的人应具备的条件，也就是独立人格。财产和财务混同成为了最关键指标，纪要列举了下述情形：

·股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；

·股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；

·公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；

·股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；

·公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的。

业务人事场所等混同只是辅助事实：债权人很难直接举证法人与股东之间存在财产财务混同呢，所以辅助事实很有用，可以作为申请法院继续调查的基点，如场所在一起很可能固定资产混同、业务同一很可能收入和应收应付混同、人事同一很可能工资费用混同等，辅助事实有助于佐证股东过度控制。

三、过度支配与控制

过度控制与控制的区别：母公司事实的方案会导致任何一个具体的子公司持续受到实际损害。如霍州煤电案中，母公司对子公司每一笔款项都要审批这种非正常控制，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。通常集团管理采取的一体化管理和合并报表、虽有重大关联交易但财产独立、交易往来账目清晰的，都不能否认法人人格。这里过度控制个人理解主要是侵害子公司独立意思表示，也就是干扰子公司独立决议的作出，直接以公文代子公司管理的角度不同，突出讲危害结果。

过度支配常见情形：

·存在重大利益输送的；

·关联交易导致子公司一方单独承担不利益的，也就是一味地表现为子公司承担风险，母公司获得利益；

·先抽逃资金、解散公司，再另设克隆公司等方式，逃避原公司债务的；

关于存在多个公司互相人格混同的情况的，财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，15号指导案例表明关联公司人格混同严重损害债权人利益的，公报案例参照人格否认条文中“公司负债，股东还钱”的模式支持股东与各公司对外相互承担连带责任。

四、资本显著不足的判定原则

资本显著不足是在2013年以前还有注册资本最低限额要求的情形下的判断，即抽逃出资后低于最低额要求，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，并不适用当下的判断，不能单纯以注册资本金额小与交易金额大比较认定，而应该综合如下考虑：股东是不是特意为了经营某笔大风险业务才设立的该公司？有无明显无意维持公司持续经营的高额报酬、分红行为？

可持续经营是建立公司的基本假设，如果股东本就无意持续经营公司，只是用来顶包、持续榨干公司而不用于再生产，则违背这一假设前提，跟有最低额限制时代资本显著不足的关联在于都是资本维持充实原则的产物。

五、公司人格否认纠纷案件诉讼地位

在债权债务基础关系尚未得到确认的情况下，不能只告股东承担连带责任，而应该共同起诉或者追加股东，管辖上可能合同地和侵权第不同而产生些许差异。基础关系已经确认的，可以直接告股东。

实务中，如果是债权人，已知公司欠钱股东应承担责任，基础关系应在离我近的约定所在地管辖，与此同时股东住所地比较远的，债权人可以采取共同起诉而非先确认人格否认再起诉股东的形式，方便得多。

来源：微信公众号“百慕法律顾问”