摘要：供应链金融是在传统融资模式的基础上结合了供应链的背景和特点而出现的新的融资模式，它为包括银行、核心企业、融资企业、物流企业在内的各业务主体带来新的发展契机，但是，从已有的司法判例来看，其法律风险也同时并行，尤其是银行的资金安全问题。有鉴于此，本文一方面讨论供应链金融的三种融资模式在民商法领域的法律性质、业务流程、各主体的权利义务和责任，另一方面对相关问题结合法院的司法案例进行分析，指出在实务操作中可能会存在的风险和漏洞，最后的落脚点是希望为银行提供可资借鉴的风险防范措施。

　　关键词：供应链金融；权利质押；动产质押；应收账款；保证金

1、引  言

　　资金流是企业的血液，企业资金流的状况将会决定企业的命运，由于企业资金的支出和收入往往发生在不同的时刻，导致企业运作过程中会产生现金流缺口，因此，供应链金融应运而生。所谓供应链金融是基于供应链所开展的融资活动，指商业银行从整个产业链角度出发，对一个产业链中的单个企业或上下游多个企业提供全面金融服务，以促进供应链核心企业及上下游配套中小企业“产－供－ 销”链条的稳固和流转顺畅，构筑金融机构、供应链上的企业和物流公司互利共存、持续发展的产业生态。供应链金融中银行提供的信贷是系统性的融资安排，即所谓N+1机制，即银行不仅仅以单个企业的资信状况对其授信，而是会综合上下游企业的资信综合判断，中小企业可以借助资信实力雄厚的核心企业提高自身的资质，从而获得银行授信，银行的授信风险最终由核心企业兜底承担，核心企业对银行提供连带保证责任，保障银行的资金安全。

　　银行对借款企业的融资模式以企业的运营阶段为切入点，包括采购阶段的预付款融资，生产阶段的存货融资，以及销售阶段的应收账款质押融资。

2、存货融资

　　这是融资企业以其自有货物作为质押物从银行融资。由于动产（主要是原材料、产成品）的物流跟踪、仓储监管、抵质押手续办理、价格监控乃至变现清偿等方面都存在一系列问题，金融机构为了贷款安全，向来不愿意接受动产质押，但是在供应链背景下，由于核心企业的担保、回购作为保障，银行因此开展货物质押业务。

　　在传统的动产质押基础上，随着市场竞争以及各方尤其是出质人的需求，动态动产质押业务应运而生，又称为核定库存质押业务，较之静态动产质押（非定库存质押）最大的区别在于：质押物处于非封存可流动状态，出质人可以按约定的方式提取、置换、补新出旧，而传统的静态动产质押业务中，借款企业不得随意提取或更换其己质押给银行的货物，除非补入保证金、归还银行授信或者增加其他担保。

　　另外，在动态动产质押业务中，银行会根据存货的价值核定出最低价值控制线，当货物价值在控制线之上时，借款企业可自行向仓储监管方提出提货或者换货的申请；而当货物价值在控制线之下时，借款企业只能向银行提出申请，然后仓储监管方根据银行的指令进行提货或换货操作。

　　（一）业务流程

　　此业务流程包括：（1）中小企业向金融机构申请动产质押贷款；（2）金融机构委托物流企业对中小企业提供的动产进行价值评估；（3）物流企业进行价值评估，并向金融机构出具评估证明；（4）动产状况符合质押条件的，金融机构核定贷款额度，与中小企业签订动产质押合同，与核心企业签订回购协议，并与物流企业签订仓储监管协议；（5）中小企业将动产移交物流企业；（6）物流企业对中小企业移交的动产进行验收，并通知金融机构发放贷款；（7）金融机构向中小企业发放贷款。

　　用图表表示如下：

　　（二）法律关系

　　上述流程中存在的法律关系包括仓储监管协议、贷款融资法律关系和回购担保法律关系，与预付款融资的一个区别在前面已经提过，即动产质押与权利质押的区别。在此业务中，动产质押的实现需要仓储公司的介入。动产质押的特征是质权人占有并妥善保管质押物，这些是由仓储公司代银行完成的，如果仓储公司因自身原因导致货物毁损灭失，应该向质押权人承担损害赔偿责任。

　　同时，此仓储行为不是独立的，它是整个质押融资业务的一部分，仓储监管协议也不是独立的协议，而是融资协议的从协议。在中国工商银行股份有限公司兰溪支行与兰溪市科强金属制品有限公司、浙江蓝博金属科技有限公司等金融借款合同纠纷一案中，[1]法院就明确指出“故工行（质权人）与涌金公司（仓储公司、存货监管方）之间夹杂着担保、委托、保管等多重权利义务关系，为保证借贷双方商品融资合同的履行，双方又与监管人签订质押监管协议，由此产生的质物监管纠纷与商品融资合同纠纷，可以一并审理。”

　　（三）银行的风险及防范

　　由于动产质押本身就存在操作风险、价格波动风险、仓储意外风险，以及价值变现难度，所以，银行在整个业务流程中的风险是一直存在的。这其中，比较突出的风险体现在如下方面：

　　1、货物监管风险

　　在动态质押中，出质人为了物尽其用、取货方便，往往质押物会继续存放于出质人的库区、厂房，而非第三方物流监管方的仓储地点，此种情况下，有必要将质押物的存放地点与出质人的其他厂房、仓库进行隔断区别，确保质押物的仓库地理位置独立化、可分化。而且，由于厂房、仓库均是由出质人的工作人员来管理，银行所指定的物流监管公司的工作人员发挥监管的作用受到限制，所以，银行有必要选择值得信赖的监管方，若对合作监管方选择失当，或者监管方存在渎职问题，比如监管方与借款企业串通，自行出货、以次充好、以假充真，银行的资金安全将无法保障。

　　对此，有必要加强仓储监管协议中监管方的监管责任，参考中国工商银行股份有限公司兰溪支行与兰溪市科强金属制品有限公司、浙江蓝博金属科技有限公司等金融借款合同纠纷一案中对监管方的义务约定，[2]可以在协议中约定：监管方怠于履行监管职责，未能审查、核对出实际库存与质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）和借款人声称交付货物之间在数量上的巨大差异，造成质物短少，应当对质权人的损失承担赔偿责任。另外，在该案中，即便是借款人强行出库造成质物价值减损，法院也认为这并非属于不可抗力，仓储监管方也应该对此承担监管不力的责任。

　　2、动态动产质押的货物价值账实不符

　　由于质物流动性的特征，可能存在的情况是质押合同中不能明确质物的品名、规格、型号等保证质物特定性的要素，导致实际质物的品名不清、种类繁多、清点不易，从现有的案例来看，也不乏账实不符，实际质物价值远远低于借款人所声称的价值的情况。另外，由于质物品种繁多，银行经办人员对相关货物所属行业不熟，就无法准确跟踪监督质物的市场价格走势，这也会导致质押不足。对此，应该注意加强质物的明确性和特定性，包括指派专人对货物进行定期或不定期的盘点，建立货物价格跟踪监管制度，一旦发现货物价值账实不符的情况，应该及时向银行通知，银行再要求出质人补充担保。

资料引用：

　　[1] 浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1035号。

　　[2] 同上注。

（来源：微信公号“法苑欣语之谈股论金”）