法律人的思维应当是多维的立体的思维，普遍联系地发展地看问题；而不能是就法论法扁平化的思维，孤立地静止地看问题；这是由法是社会活动规范这一根本属性所决定的。

　　多角度看问题，多维度思考，有利于把握客观事实与法律事实的本质联系，从而作出比较切合实际的事实判断和价值判断。

　　为了说明问题，从民法、刑法、行政法三大不同的部门法举例说明。

　　我国现行民法中物权变动与合同效力区别对待，背后的理论変化姑且不展开理论。合同的角度，突出就当事人的意思自治加以分析。违反法律强制性规范中的效力性规范，合同无效；违反强制性规范的管理性规范，合同的效力并非无效，但可作为履行抗辩权来行使，通过抗辩实现行为矫正和权利救济。如果面对类似问题，你单就合同法52条规定简单的认识，“违反法律、行政法规强制性规定”的合同无效，很难做出精准的判断。合同的效力与物权变动巳经不再有必然联系。从物权角度分析，物权法定，物权优先。物权既可以继受取得，也可以原始取得，物权法还规定了物权的特别取得方式——善意取得。总之，物权取得既可以是法律行为，也可以是事实行为。

　　再举刑法部门法的例子，罪刑法定原则的基础规范就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

　　我们常常听到“交通肇事罪是过失犯罪”，“玩忽职守罪是过失犯罪”等说法，有些专家这种认识与讲法是错误的。

　　我国刑法总则第十五条规定，过失犯罪法律有规定的才负刑事责任。我国刑法分则规定了过失致人死亡罪、过失致人重伤罪、过失投毒罪、过失以危险方法危害公共安全罪等过失犯罪的行为模式与后果模式。在分则中所规定的过失犯罪中，并没有规定过失交通肇事罪、过失玩忽职守罪等。如果把交通肇事罪、玩忽职守罪解释为过失犯罪，那是扩大解释，是违背罪刑法定原则的。试想，一个公权力的掌握或施行者，如果由于过失行为造成超过5万元的损失，就构成玩忽职守犯罪，那工作中的容错机制何在？刑法的谦抑性何在？再说一下交通肇事罪，交通肇事罪法律已经明确，同等责任以下的交通肇事者不负刑事责任。为什么规定同等责任以上的肇事者负刑事责任，就是限制过失行为被追究刑事责任。

　　在刑法理论上，将刑法中的故意划分为直接故意与间接故意。这种划分是必须的。交通肇事罪、玩忽职守罪，一般情况都表现为间接故意。间接故意也是故意，谁说间接故意不是故意？针对交通肇事是故意犯罪的认识，有人会提出，实际上就曾经有人提出，如果说交通肇事是故意犯罪，那么，开车故意将人撞死撞重伤怎么评价？开车故意将人撞死撞重伤那是故意杀人或故意伤害啊！怎么能与交通肇事相提并论呢。

　　再举行政法的例子。行政法的基本原则是法无授权不可为。在把握这个基本原则时，我们不能忽视的是委托。好多具体行政行为并不是由法律授权的组织作出，而是由这些被授权的组织对其他组织（包括其他行政机关和非行政主体）作出委托，这些受委托的组织有的就是一个企业，一个公司法人，同样可以作出具体行政行为。所以判断是否具体行政行为，我们不能够简单地只从形式上看行为主体是否行政主体就作出判断，更重要的是抓住权力来源这个实质进行判断。好多其他具体行政行为为什么不容易判断清楚，认识上的扁平化是巨大的认识障碍。

　　前边列举的问题，都是我们在具体实务中遇到过的问题，其实我们遇到的情况，远远不止这些。说明问题即可，无须过多道来。

　　以上分析不难看出，做为法律人，如果不能多维的立体的看问题，而是简单的就法论法，对法律乃至整个社会都是无益甚至是有害的。

　　（杨建军律师2019.09.17于山西大同，2019.10.18修改）