【报告提要】

根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意，且工程价款优先受偿权随之转让。

案件名称：陕西西岳山庄有限公司与中建三局建发工程有限公司、中建三局第三建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案

来源：《中华人民共和国最高人民法院公报》2007年第12期（总第134期）

案件类型：建设工程施工合同纠纷

裁判日期：2007-10-16

文书来源：无讼案例

关键词：工程款债权-转让-优先受偿权-行使期限

【二审背景】

2001年11月30日，陕西省西岳山庄有限公司（以下简称西岳山庄）就其所属的华山假日酒店工程，与中建三局第三建设工程有限责任公司(原中国建筑第三工程局第三建筑安装工程公司，以下简称三公司) 签订《建设工程施工合同》(以下简称施工合同)。2002年4月23日，西岳山庄将其与陕西林华工程监理公司(以下简称监理公司)签订的《建设工程委托监理合同》送交三公司，并要求其接受监督和管理。

2002年7月30日，一、二区基础分部工程验收合格。2002年9月20日，西岳山庄与三公司签订《会议纪要》。2003年3月11日三区基础分部工程验收合格。2003年4月11日，主体分部工程验收合格。2003年3月17日，西岳山庄与中建三局三公司安装分公司签订了安装工程补充协议。2003年7月，三公司取得渭南市城乡建设局颁发的安全文明工地奖牌。

2004年4月14日，三公司向西岳山庄发出债权转移通知书称，“贵方与公司于2002年签订了建设工程施工合同，现在我公司因改制重组的需要，欲将我公司对贵方所享有的上述债权转让给武汉中建三局建发实业发展公司（现中建三局建发工程有限公司，以下简称建发公司）”。西岳山庄予以签收。

2004年9月29日，西岳山庄与江苏环建建设投资有限公司(以下简称环建公司)签订《建设工程施工合同》(关于给水、排水、强弱电、暖通工程)；2004年10月1日，西岳山庄与华阴市永泰建筑公司签订《建设工程施工合同》(关于华山假日酒店未完的土建工程)。2005年10月10日，三公司向西岳山庄发出《关于解除合同的通知》。

2006年1月19日，一审法院依据双方当事人的申请，委托陕西三秦工程造价咨询有限责任公司(以下简称三秦造价公司)，就三公司已完成的涉案工程造价、西岳山庄已支付的工程款及欠付的工程款数额进行鉴定。2006年6月27日，鉴定报告送达给三方当事人，当事人在限定期限内对鉴定报告提出了书面异议。2006年7月26日，一审法院对鉴定报告进行庭审质证，并由三秦造价公司出庭接受当事人的质询。三秦造价公司在庭后就当事人质询作了书面答复。2006年8月2日，该答复意见送达给三方当事人。

另，2002年7月至2003年4月间，三公司数次向西岳山庄催要工程进度款；2004年10月29日，三公司向西岳山庄以特快专递方式送达《工作联系单》、《现场变更签证单》、《致陕西西岳山庄有限公司关于华山假日酒店工程进度报量问题的函》，请求西岳山庄确认工期顺延、窝工费及机械停滞费。西岳山庄亦提供了大量的监理例会纪要、工程联系单等证据，用以证明三公司施工不规范，工程质量不合格，管理不严，拖延工期等问题。

嗣后建发公司以西岳山庄违反合同约定，拖欠工程款并造成窝工损失为由，向陕西省高级人民法院提起诉讼，请求西岳山庄支付拖欠工程款及窝工损失并确认建发公司对所承接工程享有优先受偿权。

陕西省高级人民法院经审理认为：西岳山庄与三公司所签订的《施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。三公司将合同债权转让给建发公司，并向西岳山庄送达了债权转让通知书，符合相关法律规定。该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，依法认定有效。建发公司因此取得三公司应享有的合同债权。由于华山假日酒店工程正在施工之中，西岳山庄与三公司并未就工程款最后决算，建发公司所享有的合同债权数额并未确定；对于西岳山庄已支付的工程款数额，三公司与西岳山庄也说法不一，一审法院依据双方当事人申请，委托三秦造价公司对涉案工程造价及西岳山庄已付工程款进行鉴定，该鉴定结论已经双方当事人庭审质证，依法应予确认。依照《合同法》第二百八十六条的规定，建发公司就该工程在西岳山庄应付的工程款范围内享有优先受偿的权利，据此陕西省高级人民法院作出（2005）陕民一初字第10号民事判决。

西岳山庄不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。

【二审裁判要旨】

最高人民法院经审理认为：本案涉及以下焦点问题：(1)三公司向建发公司转让债权是否合法有效；(2)西岳山庄是否按工程进度向三公司足额支付了工程款；(3)《施工合同》是否应当解除；(4)建发公司对其完成的工程是否享有优先受偿权。分述如下：

 （一）关于三公司向建发公司转让债权是否合法有效的问题。

本案中，三公司履行了部分合同义务，取得了向西岳山庄请求支付相应工程款的权利。转让行为发生时，三公司的此项债权已经形成，债权数额后被本案鉴定结论所确认。西岳山庄接到三公司的《债权转移通知书》后，并未对此提出异议，法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人同意。根据《合同法》第八十条、八十一条的规定，本院确认涉案债权转让合法有效，建发公司因此受让三公司对西岳山庄的债权及从权利。西岳山庄虽然主张涉案债权依法不得转让，但并未提供相关法律依据，故对西岳山庄关于三公司转让债权的行为无效的主张，不予支持。建发公司基于受让三公司的债权取得本案诉讼主体资格。

（二）关于西岳山庄是否按工程进度向三公司足额支付了工程款的问题。

根据《施工合同》约定，涉案工程按形象进度付款。这里的付款是指西岳山庄向三公司直接支付工程款，不包括西岳山庄对涉案工程的其他支出抵扣工程款的情形。按照工程进度，2003年4月11日，华山假日酒店主体分部工程验收合格，三公司还完成楼面找平和部分内粉，按进度西岳山庄应支付工程款1700万元，而工程鉴定报告确认西岳山庄支付的工程款、材料款两项合计为15273309.4元。西岳山庄拖欠工程款的行为已构成违约，应对工程迟延交付承担相应的违约责任。西岳山庄关于向三公司超额支付工程款的主张缺乏事实依据，不予支持。建发公司关于西岳山庄拖欠工程款的主张有理有据，予以支持。

（三）关于涉案《施工合同》是否应当解除的问题。

根据《施工合同》第18条18-1的约定，只要因一方违约导致合同不能继续履行，另一方即可解除合同并应提前10天通知对方，毋需征得对方同意。三公司解除合同前已撤出施工现场，西岳山庄就同一工程与环建公司签订续建的施工合同，客观上《施工合同》已不能继续履行，三公司行使合同解除权符合合同约定。对于西岳山庄关于未经其同意，三公司无权单方解除合同的主张，不予支持。三公司应根据实际完成的工程量结算工程款。

（四）关于建发公司对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。

建设工程款具有优先受偿性质。建发公司基于受让债权取得此项权利。鉴于该项建设工程目前尚未全部竣工，《施工合同》因西岳山庄拖欠工程款等原因而迟延履行，建发公司优先受偿权的行使期限应从2005年10月10日解除合同时起算。此前建发公司已提起诉讼，故不应认定其优先受偿权的行使期限已超过6个月。对于西岳山庄关于建发公司已超过行使优先受偿权期限的主张，不予支持。

综上，三公司向建发公司转让债权合法有效，建发公司具有诉讼主体资格。鉴于《施工合同》确已无法履行，三公司依约有权解除合同。合同解除后，未履行的部分不再履行。建发公司基于债权受让，在合同解除前已提起诉讼，对涉案工程享有优先受偿权。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

【简评】

由于现行法律、司法解释中并未明确规定工程价款优先受偿权是否随工程款债权一并转让，且司法实践中对工程价款优先受偿权的性质及能否转让问题存在认识上的分歧。本案中，最高院明确认可了工程款债权的可转让性，且确认了工程价款优先受偿权可随工程款债权的转让一并转让。