福州律师蔡思斌评析

案情简介

徐老王与秀英系夫妻关系，与小王系父子关系，与小香系儿媳关系。2014年小王与小香登记结婚，同年生育一子。

2015年8月19日，小王出具一份借条，该借条的主要内容为“借款人小王，出借人老王、秀英。借款人与出借人是父母与儿子关系。因借款人小王和妻子小香需购买位于福建省龙岩市新罗区房屋，小王于2015年8月19日向出借人老王和秀英借款362000元。”老王、秀英在该借条的右下方出借人一栏签姓名，小王在该借条的左下方借款人一栏签姓名和日期。

2018年2月25日，小王出具一份借条，该借条的主要内容为“借款人小王，出借人老王，因借款人小王与小香（妻子）装修位于龙岩市新罗区房产用于居住，向出借人借款221511元。老王在该借条的右下方出借人一栏签姓名，小王在该借条的左下方借款人一栏签姓名和日期。

2019年，小王与小香夫妻关系恶化，并提起离婚诉讼。

2020年1月15日，老王诉至法院，请求判决小返还王借款本金及利息，小香对小王的上述债务承担连带清偿责任。

一审法院观点：

小王为了在龙岩市新罗区购买房屋及装修房屋，分别于2015年8月19日和2018年2月25日向老王借款支付首付款和装修。老王提供的小王出具的两份借条能够证明其主张的借款事实。小香主张老王出钱给小王、小香购房是赠与行为，且该赠与行为已生效，但未向一审法院提供有关赠与的充分的证据证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释 》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，小王向老王借款是用于支付购房的首付款和装修，该套房是小王与小香婚后共同生活的住所，因此，老王诉请要求小香承担连带清偿责任，符合本案事实及法律规定，应予支持。老王的诉请有理，予以支持。

二审龙岩市中级人民法院观点：

本案中，老王据以主张借贷关系成立的两张借条，其上仅有小王个人的签字，小香并没有在借条中签字确认，并且老王也认可其从未向小香告知借款之事。两张借条落款时间为2015年8月19日和2018年2月25日，但老王在一审起诉状及二审庭审中均认可上述两张借条的出具时间分别为2019年4月及2019年10月，此期间正是小王与小香夫妻关系恶化并提起离婚诉讼之时，基于老王与小王是父子关系，结合小王在离婚诉讼中，虚构向其母亲借款及出具借条的行为，不能排除老王与小王串通将之前支付首付款和装修款的赠与转为借贷，损害小香权益的嫌疑。该借条的证明力不足，本院不予采信。老王主张借贷关系成立且属小王与小香夫妻共同债务，无事实依据，本院不予支持，对其诉请予以驳回。实际上，若由于子或女一方向自己父母出具“借条”等债权凭证，即可改变婚后父母对子或女购房出资系赠与的性质，则《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十二条第二款的规定将形同虚设，亦将不利于维系家庭人伦及公序良俗。

综上，二审法院判决撤销一审法院判决，驳回老王的诉讼请求。