（一）海外商务考察的内涵

结合中国商务部等部门发布的《对外投资合作国别（地区）指南》，海外商务考察是企业或政府部门为了促进商业合作、技术交流和产品了解，而安排前往海外相关行业或企业进行的一系列活动。这些活动包括参观、交流、考察及合作，涵盖了企业的技术、市场、生产、投资、战略合作等多个领域，旨在实现建立联系、经验交流、技术转移、对口合作等目标。

（二）海外商务考察的外延

海外商务考察外延广泛，是一个综合性的商业活动体系，包括但不限于以下几个方面：

作为企业开展海外业务的重要环节，企业通过一系列考察活动，能够更好地了解国际市场，寻找潜在的合作伙伴，提升自身的竞争力，实现业务增长。

二、法律法规概述

如前所述，海外商务考察是一个综合性的商业活动体系，并不局限于考察环节，其外延范畴极为广泛，其中较为关键的一部分便是基于考察所获取的成果确定后续商业合作事宜。企业开展海外商务考察过程中，必须高度警惕并着力避免以下商业贿赂法律风险。

（一）国内反商业贿赂案

案例一：葛兰素史克行贿案

1.案例简介：

葛兰素史克（中国）投资有限公司（GSKC1）在2009年至2013年间，部分高管为增加销售额，采取了贿赂医院、医生及其他医疗机构的非法手段，包括将贿赂成本计入药品价格，并通过虚高药价进行销售，涉及贿赂金额数十亿元。

2.审理结果：

中国法院以对非国家工作人员行贿罪对GSKC1处以30亿元人民币的罚金，并对相关责任人追究了刑事责任。此外，由于GSKC1在美国上市，该案件也受到美国司法部根据《反海外贿赂法》（FCPA）的调查。

3.案例启示：

此案例强调了企业内部反腐败和反商业贿赂合规的重要性。企业必须重视并建立健全的合规体系，以防止类似违法行为的发生。同时，对于跨国经营的企业，尤其是计划在海外上市的中国企业，必须关注并遵守境内外的法律法规，以避免法律风险和潜在的严重后果。合规不仅是法律要求，也是企业可持续发展的基石。

案例二：最高院公布奚某、周某对外国公职人员行贿、奚某受贿案

1.案例简介

奚某，时任中某集团有限公司新加坡分公司总经理，与副总经理周某共谋，于2017年至2019年期间，为获取不正当商业利益，三次向新加坡公职人员行贿总计22万新加坡元。此外，奚某还在国内非法收受他人财物人民币192万元，以谋取工程承揽和款项结算等方面的利益。

2.审理结果

广州中院判决奚某和周某构成对外国公职人员行贿罪。奚某因行贿罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；因受贿罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。周某因行贿罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。

3.案例启示

本案凸显了中国刑法对外国公职人员行贿罪的适用，以及中国法院对境外犯罪行为的管辖权。此案表明，中国企业及其高管即使在海外行事，也必须遵守中国的法律法规，否则将面临法律的严肃追究。同时，这也预示着中国将在国际反腐败活动中发挥更积极的作用，对外国公职人员的行贿行为将受到更严格的监管和惩处。企业应加强合规管理，确保在全球范围内的业务活动均符合所在国家的法律法规。

（二）美国FCPA处罚案例

案例一：德普案

2005年，DiagnosticProductsCorporation（以下简称“德普公司”）在天津引发了德普门事件。美国司法部的调查结果表明，为了换取中国医院的医疗器械采购订单，德普公司的子公司天津德普诊断产品有限公司自1991年起，向中国医院及医生的行贿，累计行贿金额为162.3万美元。

虽然这一案件最终以和解结案，因此难以窥见案件细节，但是结合最终的处罚结果以及媒体披露的信息可以看出，天津德普诊断产品有限公司的贿赂行为受到了其总经理的授意，通过向中国医院及医生提供现金的方式换得了大量医疗器械的订单。美国司法部认定该贿赂行为的对象为国有医院，且受贿主体是经过国家认证程序批准的人员，因此最终认定德普公司构成向“外国官员”行贿，违反了FCPA反贿赂条款的相关规定。最终美国司法部向该公司处罚2000万美元罚款。

案例二：RAE案

2010年，总部位于美国加利福尼亚州的RAESystemsInc.（以下简称“RAE公司”）因违反FCPA而受到美国司法部的处罚，原因在于其为获得重要的政府合同而向中国政府官员行贿。根据美国司法部的报告，RAE公司的行贿金额为40万美元。虽然在这个案件中，RAE公司的行贿金额相对其他案件较小，但这个案件值得关注的地方在于，该案之所以发生并非是因为行贿行为的暴露，而是因为美国证监会对于RAE公司的两个在华子公司北京公司及抚顺公司的不正当财务记录进行了调查。

根据美国证监会的报告，在本案中，对于RAE公司的指控主要针对的是其财务制度。美国证监会认为，RAE公司的两个在华子公司主要通过以下三个方式行贿：第一，通过签订虚假合同，由供应商代为支付不正当费用；第二，通过购买虚假发票等行为进行做账，进而提取行贿款项；第三，RAE公司通过前述两个方式提取现金，再购买高额奢侈品送给相关人员以换取高额合同。

最终，RAE公司不仅受到了FCPA执法机构的处罚，同时在本案中负责审批相关财务报销凭证的相关财务人员也受到了包括免职解聘在内的相应处罚。

（三）英国UKBA处罚案例

案例一：Sweett集团违反英国《反贿赂法案》案

1.案例简介:

英国反欺诈办公室（SFO）对Sweett集团展开调查，发现该集团的子公司CyrilSweettInternationalLimited在阿拉伯联合酋长国地区向AlAinAhlia保险公司（AAAI）的董事会主席KhaledAlBadie行贿，以确保与AAAI签订有关迪拜一家酒店的项目管理和成本咨询服务合同。Sweett集团未能防止这一贿赂行为，违反了英国《反贿赂法案》（UKBA）第7条的规定。

2.审理结果：

Sweett集团公开承认违反了UKBA第7条的规定，并接受了SFO的处罚决定。集团被处以140万英镑的罚款，并被没收85万英镑的所得，总计225万英镑。

3.案例启示:

严格责任制：UKBA第7条实行严格责任制，要求商业组织建立完备的反贿赂机制和内控体系。若组织无法证明其对贿赂行为进行了有效的内部控制，将承担相应的法律责任。

广泛定义的关联人：UKBA对关联人的定义范围广泛，包括个人、法人或非法人团体。商业组织在建设反贿赂体系时，应实行全面覆盖，提高对反贿赂风险的识别和应对能力，确保所有关联人和业务活动都在合规监控范围内。

案例二：StandardBank延期起诉协议案

1.案例简介:

StandardBankplc(SB)与其前姐妹公司StanbicBankTanzania(ST)涉及一起贿赂案。2013年3月，ST向位于坦桑尼亚的商业伙伴EGMA支付了600万美元，以促使坦桑尼亚政府官员批准一项价值6亿美元的私人安置方案。该方案产生了840万美元的交易费，由ST和SB分摊。SB和SB在2013年4月向英国反欺诈办公室（SFO）自我披露了这一贿赂行为。

2.审理结果:

SFO与SB达成了英国首个延期起诉协议（DPA）。根据DPA，SB同意支付2520万美元的财务付款，赔偿坦桑尼亚政府700万美元，支付SFO33万英镑的调查费用，并承诺遵守DPA中的合规承诺。2018年11月30日，SFO宣布SB已执行了DPA中的合规体系建设承诺，DPA得以终止。

3.案例启示:

主动披露的重要性：SB和SB通过主动向SFO披露贿赂行为，展现了合作态度，这可能对其最终达成DPA起到了积极作用。

合规体系的必要性：案例显示，即使在海外市场，企业也必须建立和维护有效的反贿赂合规体系，以防止贿赂行为的发生。

DPA的效力：延期起诉协议为企业提供了一个通过履行特定条件来避免刑事起诉的机会，同时也体现了法律对于企业自我纠正和重建合规体系的鼓励。

跨国合作的挑战：此案涉及多国法律和监管机构，凸显了在全球范围内进行业务时，企业需要面对的复杂法律环境和监管挑战。