在现阶段

在新《公司法》实施后（2024年7月1日后）

根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东应按其认缴的出资额履行足额出资义务，股东认缴的出资未经法定程序不得抽回、减少。本案中，鹰链公司在北京仲裁委员会就该公司与亮马港湾公司因房屋租赁合同纠纷进行仲裁期间，且在亮马港湾公司已经提出反请求的情况下，进行减资行为，使公司的偿还能力大大降低。根据查明的事实可知，在亮马港湾公司根据仲裁裁决申请对鹰链公司进行强制执行时，变更后的鹰链公司无财产可供执行，不能履行仲裁所确认的债务。可见，鹰链公司及其股东的减资行为具有明显的恶意。其次，编制资产负债表和财产清单、通知债权人是公司履行减资程序时的法定义务。而鹰链公司于2020年5月减少注册资本时，未履行编制资产负债表及财产清单、通知债权人等法定程序，免除了股东的绝大部分出资义务，违反了公司资本不变和资本维持的原则，与股东未履行出资及抽逃出资对于债权人利益的侵害在本质上并无不同。一审法院根据相关规定，判决追加范欣为被执行人并在对其减资范围内对公司债务承担补充赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，并无不当。本院二审予以维持。

对于德力西公司要求冯军、上海博恩公司对江苏博恩公司的上述债务在19,000万元的范围内承担补充赔偿责任的请求，本院认为亦应予以支持。理由如下：公司减资本质上属于公司内部行为，理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用，但应根据公司法第一百七十七条第二项规定，直接通知和公告通知债权人，以避免因公司减资产生损及债权人债权的结果。根据德力西公司与江苏博恩公司在合同中约定的交货、验收、付款条款以及实际履行情况看，江苏博恩公司与德力西公司的债权债务在江苏博恩公司减资之前已经形成。德力西公司在订立的合同中已经留下联系地址及电话信息，且就现有证据不存在江苏博恩公司无法联系德力西公司的情形，故应推定德力西公司系江苏博恩公司能够有效联系的已知债权人。虽然江苏博恩公司在《江苏经济报》上发布了减资公告，但并未就减资事项直接通知德力西公司，故该通知方式不符合减资的法定程序，也使得德力西公司丧失了在江苏博恩公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。

首先，债是特定人之间请求为特定行为或不为特定行为的法律关系，按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生。张英奇与云淘公司于2015年11月28日签订的《“云淘红包”推广合作合同》约定，合同签订后三日内，张英奇向云淘公司支付10万元技术服务费，汇付10万元履约保证金，履约保证金在合同履行期限届满后15日内，由云淘公司无息退还张英奇，合同自双方签字或盖章之日起五年内有效。云淘公司的注册资本是张英奇信赖其财产责任能力与其签订合同的重要依据，云淘公司的注册资本维持也是张英奇信赖其履行能力继续按约履行的重要依据。虽然2015年12月4日云淘公司在《钱江晚报》上刊登减资公告时，其与张英奇的合作才开始一周，当事人之间最终的债权债务金额因应根据双方实际履约情况确定而尚不明确，但这不影响其与张英奇之间按照《“云淘红包”推广合作合同》约定已经产生债权债务关系。张英奇在合同签订后，按约交付履约保证金、技术服务费，已成为云淘公司的债权人。为避免公司减资损害债权人的清偿利益，对债权人的未到期债权亦应设定相应的保护，债权尚未到期不影响张英奇仍系云淘公司减资程序中应当通知的债权人。

其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。通知债权人，是公司在减资过程中应当履行的法定义务。直接通知和公告通知，两种方式并非择一适用而属并用。为了有效保障债权人的清偿利益，公司应尽其所能保证通知的有效性。公告作为一种拟制通知方式，是对直接通知的补充，应当适用于无法直接通知的债权人。对能够直接通知的债权人未经直接通知而径行公告通知，因通知的有效性无法保证，有违债权人利益保护原则，不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定保护公司债权人利益和社会交易安全的本义。因此，在没有证据证明债权人存在无法直接送达的情况下，不能豁免公司的直接通知义务。《“云淘红包”推广合作合同》中明确记载了张英奇的地址和联系方式，云淘公司决定减资的时间距离该合同的签订时间只有一周，故云淘公司及其股东可以根据其掌握的联系方式依法及时有效地通知张英奇并留存相应的通知证据。因此，云淘公司以已在《钱江晚报》上公告减资事项为由主张其已经履行了通知债权人的义务，于法不符。一审法院在云淘公司和周锋不能就减资事项提供直接通知张英奇的证据的情况下，认定云淘公司未依法履行法定减资程序，并无不当。

公司减少注册资本，意味着缩小公司责任财产的范围，降低了公司的偿债能力，对公司的债权人的利益造成影响，因此我国公司法规定，公司减资应当通知债权人。债权人有权要求公司清偿债务或者提供担保。本案原告于2014年12月至2015年4月期间向岩成公司出借款项3,431,236.42元，2015年10月18日，岩成公司与原告签订《还款协议》对借款予以确认，被告赵绍东、李彬亦在该协议尾部签字。故在岩成公司作出2015年11月5日减资决议时，原告对岩成公司的出借款属于已知债权，岩成公司应当就减资事项直接通知原告，岩成公司仅在报纸上刊登公告未尽到合理的通知义务，属于违法减资。减资后的岩成公司非法缩减了责任财产范围，降低了偿债能力，对原告造成了损失。被告赵绍东、李彬作为岩成公司的股东在明知岩成公司尚欠原告借款的情况下，却怠于通知原告，且为办理减资工商登记，在虚构岩成公司对外债务为0万元的《有关债务清偿及担保情况说明》上签字并提交给工商登记管理部门。因此，被告赵绍东、中汗中心对原告的损失负有过错。被告赵绍东、中汗中心操纵岩成公司违法减资，相当于股东抽逃出资，应当比照公司法相关司法解释的规定，对岩成公司的债务在各自减资的范围内承担补充赔偿责任。