一、案例导入

（一）案例过程

江苏昆山法院受理一起有关挂名法定代表人的案件，甲银行起诉乙公司及法定代表人张某，要求乙公司对一年前的一笔100万元金融借款承担还款责任，张某承担连带还款责任。

开庭时，张某到庭辩解自己只是曾经是公司的保安，对乙公司借款的事情毫不知。但是甲银行出具乙公司工商登记材料证据显示：张某系乙公司注册的法定代表人。

原来几年前，张某在担任公司保安期间，结识了老板王某，王某时常给张某抽好烟，应酬也经常带上张某，一来二去就熟悉了。有一次，王某找到张某，说准备成立一家新公司，借张某的身份做法定代表人，张某不用参与任何公司经营，并给予张某每月1000元的报酬。张某虽然觉得有点不合适，但觉得平时王某对其还不错，碍不下面子，另外每月有1000元的额外收入，就答应了王某的请求。在张某的要求下，王某出具了一份书面承诺，承诺张某只是挂名的法定代表人，不参与公司经营，以后公司的纠纷及责任由王某负责，与张某无关。此后张某登记为乙公司的法定代表人，但乙公司的印章和张某的法定代表人印章均交由王某保管、使用，公司的经营和管理都由王某实际控制。

而后，银行人员当庭又出示一份连带还款承诺保证书，张某在保证书中签字同意，对乙公司的一笔100万元的借款承担连带还款责任。看到这份保证书后，张某非常震惊，但不可否认保证书上确系其本人笔迹。张某回想后，辩解道，王某曾拿过一些工商年检材料让其签字，其根本没注意到是连带还款责任的保证书。

（二）案例分析

法院认为，首先认定张某系完全民事行为能力人，其在连带还款保证书上签字具有法律效力。其次，虽然王某向张某出具的承诺书虽然载明“公司相关纠纷及责任由王某负责，与张某无关”等内容，但该约定系王某和张某之间的内部约定，不能对抗外部第三人，对原告甲银行不产生法律效力。所以，张某应该承担相应的连带还款责任。

在实践中，张某这类人并不少见，他们或者是为了利益或者是意外被盗用身份信息等，而成为名不副其实的法定代表人。虽然说张某这类人是贪小便宜罪有应得，但是实际上他并不具备还款能力，退一步讲签署各类合同、文件也不是真实的意思表示。对于实际行权人而言，他们享受权利但是没有承担义务，往往还逃过法律的规制。即使法律判决张某承担了相应的责任，但并没有将定分止争的作用发挥到极致，经济社会的公众利益也受到损害。

二、修法变化

（一）对法定代表人的限制

1. 新法更改：

(1) 由代表公司执行公司事务的董事或者经理担任。

(2) 担任法定代表人的董事或者经理辞任的，视为同时辞去法定代表人。

(3) 法定代表人辞任的，公司应当在法定代表人辞任之日起三十日内确定新的法定代表人。

2. 法条对比：

由于旧法中，公司的法定代表人只要求是董事或者经理，某些公司为了绕过法律规制，享受权利而不承担义务，则会让非利益相关人来担任法定代表人。这种情况愈演愈烈之下，当前我国法定代表人制度在运行过程中存在虚化趋势明显，挂名、冒名等乱象丛生。

被冒名法定代表人虽然对于自己身份信息被冒用事实并不知情，也并未以法定代表人身份对外从事民事活动，但当公司经营不善或面临诉讼风险时，仍然要承担相应的法律风险。比如：

(1) 被列为失信被执行人，上征信黑名单，限制消费；

(2) 无法投资设立一人有限公司；

(3) 公司破产时，可能需要为破产债务承担补充清场责任。

对此，新法修订后有望将这种行为扼杀在摇篮之中，直接让用被冒名的法定代表人信息登记变更这类情况无从迈出。

（二）对法定代表人过错的追偿

1. 新法更改：

法定代表人因执行职务造成他人损害的，由公司承担民事责任。公司承担民事责任后，依照法律或者公司章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。

2. 法条对比：

在修法之后，法定代表人也就没有了保护层，行使职权的过程中也和“普通员工”一样，在企业承担责任后，根据自己的过错承担相应的责任。

（三）取消“执行董事”的称呼

1. 旧法规定：

股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。

2. 新法更改：

规模较小或者股东人数较少的有限责任公司，可以不设董事会，设一名董事，行使本法规定的董事会的职权。该董事可以兼任公司经理。

3. 法条对比：

主体的名词释义外延扩大，在法律实践中更具有包容性。

（三）部分有限责任公司可以不设监事

1. 新法更改：

由于相关法条过多，此处仅列法条条数，并作总结。涉及新公司法的第69条、83条、121条和133条。

总而言之，就是对于规模较小或股东人数较少的公司，可以不设监事会而设一名监事，行使监事会的职权。公司董事会成员中的职工代表可以成为审计委员会成员。

2. 法条比对：

在注册制的便利之下，我国的小公司如雨后春笋般涌现，带来极大的生机活力，与此同时它们和传统的公司表现出许多不同之处。小公司的人少规模小，股东之间本来就是互相熟识、理念契合的，实际上并不需要一个完整的监事会去行使职权。上层建筑基于适应实践的变化，新法修订允许以一名监事行使监事会的职权，减轻了小公司的行政、运行负担，也极大地提高了公司运行效率。

三、萍论

1. 对于被冒名法定代表人的这类情况，新法修订以前就已经可以选择向工商登记机关申请撤销登记、向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼等救济途径。但是在经济社会快速发展的当下，被冒名的人的合法权益的保护不及时。从理论上说，新法修订可以在一定程度上隔绝此类问题，切实保护被冒名人的合法权益。

2. 当兼任法定代表人董事或者经理辞职的人辞职后，视为同时辞去法定代表人。此项规定完善了法定代表人的退出制度，对公司非法利用法定代表人制度有较好的规制效果。与此同时，法律明确规定了时限问题，强力规制实践中公司借故拖延的情况。

3. 在新法修订之后，法定代表人也就顺其自然地回归到公司日常事务执行人。在公司发展壮大之后，团队的凝聚力容易受到挑战，法定代表人行权也容易从为了团队集体的利益，转向自身利益。让权责统一，是大公司赓续发展的重要抓手。

4. “执行董事”变“董事”，监事会的职责可以由一名监事行使，足可以见，新公司法的灵活性。在实践中，小规模的公司因为自身体量和运营成本而难以达到法律的设置要求，为此新法灵活地满足实践的需要。

首发：微信公众号“股权萍论”