在“名为投资，实为借贷”关系中，在形式上，双方正常都会签订“投资协议”等相关文件，约定了保底条款，承诺到期归还本金、利息之类的，甚至由第三方提供担保，以确保获本金的收回以及获得固定回报的利息。在司法实践中，如何认定协议之效力以及实质法律法律关系的认定，颇为复杂。

根据《民法典》的规定，“名为投资，实为借贷”属于一种“通谋的虚伪意思表示”，即行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。在“名为投资，实为借贷”案件中，“投资法律关系”就是行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，对双方没有约束力；隐藏在背后的“借贷法律关系”因未违反法律法规的规定，应认定为合法有效。

在司法实务中，法院认定“名为投资，实为借贷”关系主要综合考察判断以下几个因素：

第一，需要考察协议是否约定固定回报或收益，若行为人享有固定的回报或收益，并不承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，属于“名为投资，实为借贷”的关系。

第二，需要考察行为人是否实际参与企业经营管理，若行为人不享有包括决策权、知情权、监督等参与企业经营管理的权利，其实质不具有股东或合伙人地位，属于“名为投资，实为借贷”的关系。

第三，需要考察行为人是否履行了法定的出资入股或入伙程序，若行为人已经被列入股东名册或签订入伙协议，并且享有股权或份额作为收益分配的依据，属于“名为投资，实为借贷”的关系。

【基本案情】

甲在经营A公司期间，经案外人乙介绍邀请丙参与投资门店会员合作。2020年5月26日，丙向甲转款3万元，同年7月，甲、丙签订一份《门店会员合作协议》，约定丙为A公司股东，不享有除分红权、建议权、部分知情权外的任何权利；自本协议生效日起三年内，丙每年分红保底1万元，不足部分由甲补足，三年后按丙的持股比例进行分红。2021年2月、2022年1月，甲分两次向丙返还共计2万元。2022年5月，双方协商返还剩余款项事宜，甲答应付丙3万元本金，再付1万回收会员股东资格。后丙催要无果诉至法院，要求甲返还投资款2万元。

【法院裁判】

合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，甲与丙双方签订的《门店会员合作协议》约定丙出资3万元，不享有除分红权、建议权、部分知情权外的任何权利，甲每年给付丙分红保底1万元，门店年终税后净利润的60%为可分红利润，40%作为再发展基金，未约定合作期限、分红时间。丙并不参与门店实际经营管理，只享受固定收益，违背了合伙投资活动中应当遵循的共同经营、共负盈亏、共担风险的原则，案涉款项“名为合作，实为借贷”，应认定双方形成民间借贷法律关系。本案丙支付甲借款3万元，双方约定的每年分红保底1万元视为对利息的约定，折算月利率约为2.8%，超出法律规定上限，超出部分，不予支持。

丙主张甲返还其投资款2万元，未超过以借款本金3万元为基数，从借款之日2020年5月26日起至2020年8月19日利息按月利率2%、从2020年8月20日起至2023年7月19日（原告起诉时间）期间按月利率1.28%（合同成立时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%折合月利率≈1.28%）计算的利息与本金合计范围，是对其民事权利所作的处分，不违反法律规定，法院予以支持。综上，甲应于本判决生效之日起十日内返还丙2万元。

在签署合同时，务必要探究双方真实的交易目的，如果确系投资关系，至少应满足投资的基本特征，比如共担风险，共享利润，共负盈亏；而如果只是想出借资金，收取固定利息，就不要签订投资协议，而应该直接签订借款协议，约定借款期限和利率，并且可要求债务人提供担保，以保障债权的实现。

作者：郭慧民、陈鹏鹏

首发：微信公众号“镑可股权”