合伙经营担保公司，因担保公司涉嫌套路贷等犯罪，部分合伙人被追究刑事责任，合伙经营造成亏损；被追究刑事责任的合伙人发生巨额的法律费用支出。该合伙人可要求其他合伙人按比例分担经营亏损及相关法律费用吗？请看以下案例!

（一）背景介绍:担保公司涉嫌套路贷、非法拘禁等，相关人员被定罪判刑

刘某为A非融资性担保公司的实际控制人。A担保公司对外开展房产担保借款业务。

2016年7月，被害人宋某夫妇因资金周转进行房产抵押贷款，刘某等人对宋某夫妇二人采取非法拘禁的手段，逼迫宋某夫妇二人把房产办理过户。后宋某夫妇二人将刘某等人举报至公安机关。

后公安机关将A担保公司包括刘某等在内的多人抓获。经公安侦查，检察院向法院提起公诉，后经法院审理，认定刘某等人犯非法拘禁罪，均被判处1-2年不等的有期徒刑。

（二）案中案：彭某骗取刘某妻子款项500余万元涉嫌诈骗犯罪被定罪判刑

刘某被公安机关抓获，刘某的朋友彭某得知上述情况后，向刘某妻子表示，自己认识公检法相关人士，可以花钱聘请律师为刘某脱罪。

彭某获得刘某妻子的信任后，前后从刘某妻子手里骗取了价值500余万元的钱物。

后因刘某被批捕，刘某妻子意识到彭某的话不可信，遂向公安机关报案，彭某即被抓获。

后检察机关向法院提起公诉，2021年2月，经法院审理，最终法院判决认定彭某诈骗刘某妻子钱财，数额巨大，犯诈骗罪，被判处有期徒刑12年6个月，责令退赔经济损失500万元等等。

（三）刘某起诉主张：请求法院判令合伙人共同分担担保公司的经营亏损、法律费用等

近期，刘某将与自己合伙经营担保公司生意的张某起诉至法院。

刘某起诉主张合伙纠纷案件，请求法院判令张某返还合伙资金及不应收取的利息分成700万元、合伙经营亏损200万元，合伙人被追究刑事责任支出的包含律师费等在内的220万元等共计1100余万元。

刘某起诉的事实与理由：

刘某主张：

刘某与张某系同乡关系，刘某经营A担保公司，张某为学校在编教师。张某得知刘某的生意利润丰厚，主动提出加入刘某的生意。

双方约定，A担保公司需要赎楼资金时，由张某将其资金转入刘某的账户，对外出借的利息收入，扣除业务人员的提成后，双方平分。

从2013年双方开始合作，发生了多单生意往来，经核算，张某取得的利息分成约有800余万元。

因刘某经营的A公司被认定为套路贷，众多借款人不再偿还借款，造成直接损失1000万元，根据总流水测算，张某应承担其中的200万元；

因合伙涉刑事犯罪，聘请律师支出700余万元，张某应按比例承担其中的三分之一约220万元。

双方之间的合伙被认定为职业放贷，张某为在编教师，利息超过6%以上的部分应予以返还等等。

刘某起诉时，向法院申请财产保全，请求法院查封扣押冻结张某价值1250万元的财产。根据法律规定，刘某须提供保全担保，其即向保险公司投保诉责险做保全担保。

对于这样的案件，我们保险公司能承保吗？

本案原告的诉求不具有合法的法律基础难以得到法院的支持。

（一）财产保全的目的是为了保证生效判决的履行

财产保全的目的是为了将来生效的判决有财产可履行。如果原告的诉求得不到法院的支持，就没有保全的必要性。那么，本案刘某的诉求能得到法院支持吗？

从表面上看，刘某主张的要求合伙体的其他合伙人共同按比例分担损失，貌似有一定的合理性。但是，其诉求有合法的法律基础吗？

从刘某在起诉状里陈述的事实和理由，以及关联案件的刑事判决书可以看出，刘某的诉求，属于犯罪团伙里，成员之间的利益划分问题。这样的诉求，经仔细分析，就会发现，因不具有合法的法律基础，将不会得到法院的支持。

（二）本案原告诉求的合理性分析

我国《民法典》第3条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

从这条规定可以看出，法律保护的是民事主体的合法权益，非法权益并不会得到保护。合法，讲的就是要有合法的法律基础。

本案中，刘某主张的要求被告承担的费用，大部分涉嫌为非法：

首先，A公司已经被认定为经营套路贷，而因套路贷取得的收入也是非法的；

而刘某主张的第一项要求对方承担的，就是套路贷的损失。

其次，关于A公司相关人员涉嫌刑事犯罪花费的律师费用的支出。

从案中案可以看出，刘某花费的律师费用，有500万元是被人诈骗的，法院已经判决彭某对刘某的妻子进行返还了。如果彭某事实上无法返还，此部分的损失和风险，也应由刘某妻子自行承担，与其他合伙人无关。

就其他的律师费用，因系A公司的相关人员包括刘某在内涉嫌犯罪的正常费用支出，其他未被追究刑事责任的合伙人作为刑事犯罪的漏网之鱼，并无分担损失的法律义务。因此也不具有要求分担此部分费用的法律基础。

第三，本案张某获得的收入问题的定性：受害人主张或国家追缴的范畴

本案张某获得了套路贷的利息，这些属于不合法的收入，属于套路贷的受害人主张权利的范围，或者说，如果被法院查实，也属于国家追缴的范畴，即使张某做了漏网之鱼没被追缴，也不代表刘某有权利主张。

综上，刘某因从事非法生意造成损失，属于涉嫌犯罪行为的成本和代价，不可能在同案犯成员之间按比例进行分配。也就是刘某的起诉没有合法的权利基础。

综上，本案原告刘某的诉求不具有合法的法律基础，得到法院支持的可能性很低，保全错误风险高，故我们作出拒保的结论。

最后崔老师仍要碎碎念，承保诉责险，价值观很重要，坚持正确的价值导向，会让我们避免在承保中犯错涉险。