案件简介

2016年6月24日，农开基金与万利源公司签订《投资协议》，约定万利源公司拟进行增资扩股，农开基金拟出资人民币30,000,000元对万利源公司增资。同日，万利源公司、农开基金、轩敏义、润丰公司签订《保障协议》，轩敏义系万利源公司股东及实际控制人，润丰公司系担保人，为保证各方利益，各方就回购、分红、担保事项等事项进行约定。其中分红约定为：“万利源公司、轩敏义承诺每年进行分红，每年的红利标准不低于农开基金本次增资金额的7.5％。分红支付的时间为当年财务审计后十日内。”。后农开基金与万利源公司、轩敏义、润丰公司就回购事项发生纠纷，诉至法院。涉案的增资扩股的法律性质为本案的争议焦点之一。

法院观点

本案二审法院认为涉案的法律关系并非“明股实债”，是为股权投资关系。理由归纳如后文：

1、《投资协议》确定了农开基金的股东身份，为各方真实意思表示；2、《保障协议》有关投资保障性质的约定亦为各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议；3、不参与经营管理符合协议约定，且非判断民事主体是否具有公司股东身份的标准。按照固定标准分配利润的约定，能否实际履行还需符合法定条件，与借贷利息性质不同，亦不违反法律规定；4、涉案基金的投资模式承载了省政府发挥农业财政资金杠杆作用，通过股权投资，满足农业企业资金需求，支持农业产业发展，促进农业企业完善法人治理结构的方面的重要功能。财政性涉企资金基金化改革在全面深化财税体制改革，改进涉企资金分配方式，引入市场化运作模式，更好地实现政府调控产业目标方面的重要意义。综之，本案的法律关系应当定性为股权投资关系。

法律评述

比照二审的审判理由，一审法院的观点是：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。上市公司和非上市公众公司之外的一般公司，股东的分红权的行使必须具备两个条件，即公司有实际可以用于分配的利润，并且公司的利润分配方案得到股东会或者股东大会的决议通过。如果违反法律规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润返还公司。进而：1、农开基金未参与公司的经营管理、承担公司亏损，故本案不能定性为股东出资后的新增资本认购纠纷；2、双方签订的《投资协议》、《保障协议》中明确约定，农开基金向万利源公司提供资金，农开基金每年收取分红的约定，不符合公司法中关于分红的规定；3、农开基金不参与万利源公司经营管理，取得以固定标准计算的收益，不承担风险，且期限届满有权要求轩敏义回购股权，并以固定的计算方式确定股权回购款。综合而观，涉案协议不具有投资的基本特征，名为投资入股，实为借贷。

二审法院推翻一审法院认定的理由，主要在于第4项，即政策性因素，考虑到部分省市通过设立基金，政府背书，从金融及非金融机构融入资金再提供给需求方，以纾困部分企业及行业的融资难问题，但又期待规避风险故，纠纷发生后的司法态度显得极为重要，本案既是法律与政策妥协结果，在一定区域内有实践的参考意见，由此可见，融资方在融资之时，除做法律方面的分析外，亦需甄别有关融资主体、资金等的政策背景，做好风险防范的准备。

案件：河南省高级人民法院(2020)豫民终591号

首发：微信公众号“民法商律”