工程项目部处于什么样的法律地位，是一个值得探讨的问题。对此，在司法实践中，对于工程项目部的法律地位的认识也莫衷一是，而且，工程项目部往往还与转包、挂靠等问题存在千丝万缕的联系，这就使得问题变得更加的复杂。因而，要认识工程项目部的法律地位，必须与具体的案件事实相结合，分门别类，才能获得比较全面的认识。

在司法实践中就工程项目部的法律地位，往往存在以下几个类型：其一，承包人设立的项目部签约的民事责任由承包人单独承担。其二，承包人设立的项目部签约的民事责任由承包人与项目经理或项目部共同承担。其三，以承包人项目部名义签约，承包人不承担责任的情形。这三种类型是对不同案例的裁判要旨抽象的结果，对于现实的指导意义不大。

对此，笔者选取了(2021)最高法民申1840号民事裁定书，其认为：总承包人虽与第三人签订合同，约定将案涉工程整体转包给第三人，但总承包人下设的工程项目部又与实际施工人签订合同，约定由实际施工人整体承包案涉工程。因项目部为公司的内部机构，不具有独立的法人资格，在总承包人已为项目部就案涉工程的施工、管理等工作出具了全权授权手续且实际施工人对案涉工程进行了实际施工的情况下，公司项目部对外签订协议的行为属于有权代理，项目部对外就案涉工程签订的协议对总承包人发生法律效力，应认定总承包人与实际施工人之间形成了工程转包合同关系。

而且，尤其是最高院对该案的分析，更值得我们思考与借鉴，最高院认为：工程项目部虽为辽宁城建应江苏一建设立，但江苏一建并不负责案涉工程的具体施工及管理等工作，江苏一建并非案涉工程的实际施工人。因弘丰公司与项目部签订了《内部承包协议》，且对案涉工程进行了实际施工，弘丰公司为案涉工程的实际施工人。因此，虽形式上江苏一建与辽宁城建签订有转包协议，而项目部为辽宁城建的有权代理人，故项目部与弘丰公司签订的《内部承包协议》对辽宁城建具有法律约束力，辽宁城建与弘丰公司之间依据《内部承包协议》形成了直接的合同关系。因辽宁城建承建案涉工程后，即将其承包的全部工程转包给弘丰公司，辽宁城建为非法转包人，弘丰公司为实际施工人，双方之间构成非法转包关系。在庄河中心医院未全部支付工程价款的情况下，辽宁城建应向弘丰公司支付欠付工程价款。庄河中心医院作为发包人明知案涉工程由弘丰公司实际施工，应在欠付工程价款范围内对实际施工人弘丰公司承担连带给付责任。

由此可见，工程项目部是承包人在承建工程项目时设立的非常设机构（内设机构），不能独立承担民事责任，其相应的民事责任，应由承包人承担。换言之，在这种情况下，项目部不能作为诉讼主体，承包人才是适格的诉讼主体。众所周知，项目部往往是在建筑施工企业的法定代表人或者负责人授权支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织，以项目部的名义所从事的行为均应认定为项目经理的行为，而项目经理作为建筑施工企业法定代表人或负责人的委托代理人，其签订的合同对该企业具有约束力。

从中我们可以看到，在针对“工程项目部对外签订协议行为效力的认定”问题上，这属于对外关系，采取的是外观主义的原则。而项目部的法律地位实际上存在“内外有别”的情形。而且从以上裁判要旨中，也能够看到项目部对外签约的行为按照“代理”的相关规定来处理的，如此而来，由此产生的法律关系也是清晰的，通过与不同的案件事实相结合，进而得出不同的结论。

来源：微信公众号“秋水长天居士的小窝”