庭后提交的书面辩护意见和法庭上发表的辩护意见，是有差别的。庭审结束后向法院提交的书面辩护意见，应当是非常全面的，所有要提出的辩护意见都可以相对全面地体现出来，甚至重点质证意见的内容也可以完整体现在辩护意见中。这是供法庭评议使用的完整版本，将质证意见放在辩护意见的相应位置，方便翻阅评议。

然而，当庭发表的辩护意见，应当是重点突出、焦点分明，围绕着罪与非罪、罪轻罪重的焦点问题进行，而且只需要详细阐释最精华、最有说服力的部分，对于其他不重要的辩点，一两句话概括即可。“一个优秀辩护律师的发言应当简练和切题。那种混乱而冗长的发言从来不会为发言者带来任何益处；即使在你的辩论中有好的论点，法官和陪审团也会在你拖沓而无用的语言中耗尽精力，他们不可能领会到其中的意义。”

法庭上发表的辩护意见要把握关键辩点，切忌主次不分，面面俱到。发表面面俱到的辩护意见，很容易掩盖了重点，让焦点问题被掩盖，辩论的重点被转移，无法将对被告人最有利的观点充分展现出来。从辩论的角度看，“有时候，对方会有意识地避实就虚，转移话题，然后攻其一点，不及其余，达到改变辩论主题的目的。”辩论双方最希望的就是对手的观点面面俱到，如此，对方观点出现的漏洞越多，重点偏离得越远，辩手就可以选择性重点反驳对方理据稍不充分的观点，或者将辩论重点转移到对己方有利的方向。因此，庭审中发表的辩护观点分散重点不突出，将可能影响庭审发言的效果，甚至还可能影响辩护的有效性。

案例一，在江某涉嫌非法持有枪支罪一案中，鉴定机构出具的《枪支鉴定意见》认为，涉案枪支状物品“具有非制式枪支部件，以弹内火药为动力可发射手枪弹，击发、发射动作稳定可靠”，因此属于枪支。这份《枪支鉴定意见》是认定涉案枪支是否为法律意义上的枪支的关键证据，是认定江某是否构成非法持有枪支罪的关键证据。

辩护律师发表了包括下列两点意见在内的几点辩护意见：

（一）《枪支鉴定意见》既没有对涉案枪支状物品进行子弹击发测试，无法确定该枪支状物品，在使用过程中，究竟能不能发射制式子弹，也没有做枪口比动能鉴定，该鉴定意见认定涉案枪支状物品是枪支的结论，依据不足。

根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，“（一）凡是制式枪支、弹药，无论是否能够完成击发动作，一律认定为枪支、弹药。（二）凡是能发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），一律认定为枪支。”因此，《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》区分了“能够完成击发动作”和“能够发射制式弹药”两个概念。发射试验或者击发试验，是非制式枪支鉴定的必经程序，能够发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），才是法律上的枪支。然而，涉案《枪支鉴定意见》仅从外观、表面上认定，涉案枪支状物品“具有非制式枪支部件，以弹内火药为动力可发射手枪弹，击发、发射动作稳定可靠”，进而认定涉案枪支状物品为枪支。但没有做射击实验，无法确定该枪支状物品，在使用过程中，究竟能不能发射制式子弹。

根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条鉴定标准第（三）项“对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T718-2007）的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。”因此，如果不知道、无法确定涉案枪支能否发射制式弹药时，就应当对所鉴定的枪支作枪口比动能鉴定，但该鉴定意见，对这两项均未作检验。因此，辩护律师认为，该鉴定意见认定涉案枪支状物品是枪支的结论，依据不足。

（二）枪支检验报告没有复核人签名、未经法定复核程序，鉴定程序违法，鉴定意见不具有证据效力。

《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》对鉴定程序有严格的规定，“对枪支弹药的鉴定需经过鉴定、复核两个步骤，并应当由不同的人员分别进行。复核人应当按照鉴定操作流程的全过程进行复核，防止发生错误鉴定。鉴定完成后，应当制作《枪支、弹药鉴定书》。《枪支、弹药鉴定书》中的鉴定结论应当准确、简明，同时应当标明鉴定人、复核人身份并附有本人签名，加盖鉴定单位印章。”然而，本案中的鉴定意见显示，鉴定没有经过复核人复核，只有“鉴定人签字”和“授权人签字”，没有复核人签字。未经复核程序的鉴定意见，鉴定程序是不合法的。

公诉机关在法庭上回应，根据《公安机关鉴定规则》（公通字〔2017〕6号），鉴定文书的署名只有鉴定人和授权签字人两种，授权签字人按照规定履行复核职能。本案枪支鉴定意见依照相关规定作出，鉴定程序合法，有相关法律依据，鉴定结论合法有效。

法院在判决书当中也认定，鉴定机构根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》《枪支性能的检验方法》《枪支识别的检验方法》的规定，对送检的涉案枪支、弹药进行检验，得出本案枪支具备认定为枪支的条件，鉴定文书署名只有鉴定人和授权签字人两种，授权签字人按照规定履行复核职能。因此，鉴定意见合法有效，辩护意见不成立。

在该案中，江某是否构成非法持有枪支罪的关键辩点，就是否定这份《枪支鉴定意见》，但是在发表该辩护意见时，辩护律师发表了几点辩护意见观点，公诉机关当庭回应和法院的判决都回避了“涉案枪支究竟能不能发射弹药的问题”，将重点转移到鉴定文书该由谁签字的问题，辩护律师发表的辩护意见分散是其中一个原因。

案例二，在谢某涉嫌聚众冲击国家机关罪一案中，辩护律师主要提出几点辩护意见，其中两点意见是：其一，围堵国家机关的人员是不是谢某纠集的，没有任何被纠集人员的证词，完全没有证据证明谢某纠集了其他人聚众冲击国际机关的事实。其二，证明本案造成严重损失的证据不足，涉案犯罪事实不足以认定。

公诉机关当庭回应认为，众多证人证实涉案国家机关被村民长时间围堵和冲击，当日工作完全无法进行，属于刑法中“致使国家机关工作无法进行，造成严重损失”的情形，足以证明谢某的行为造成了严重损失。

后法院判决也认定，对于被告人谢某的辩护律师提出该指控没有被召集人的证人证言，证明本起事件造成严重损失的证据不足的意见。经查，本宗事实有多名在场证人证实，足以认定XX派出所被近百名村民长时间围堵和冲击，日常工作受到严重影响和妨碍而无法进行，造成严重损失。该辩护意见依据不足，本院不予采纳。

在该案中，同案人供述、证人证言确实证明，当地XX派出所当时遭受村民的长时间围堵和冲击，辩护律师提出没有证据证明遭受严重损失的辩护意见，很容易被反驳，而“被告人没有纠集他人”的关键辩点则直接被忽视、被转移。

来源：微信公众号“刑辩经验谈”