肖克强与重庆兴农资产经营管理有限公司及原审被告重庆华夏园实业有限责任公司、重庆长江三峡路桥有限责任公司、重庆鸿恩实业（集团）有限责任公司、袁晓静借款合同纠纷二审（2019）渝民终1360号

本案系兴农资产公司委托兴农投小贷公司向华夏园实业公司发放贷款，兴农资产公司的委托贷款行为并不被法律、行政法规所禁止，不属于违规从事金融贷款业务的情形。

鹤壁市经开投资担保有限公司与鹤壁市峰安达公路工程有限公司、刘宝英、杨振峰借款合同纠纷二审（2019）豫民终1606号

虽然经开担保公司采取委托鹤壁银行贷款的方式，由鹤壁银行向峰安达公司发放贷款，但借款的资金来源于经开担保公司，借款人、借款金额、用途、期限、利率等借款合同的主要内容均由经开担保公司确定，经开担保公司直接将借款支付给峰安达公司，利息直接由经开担保公司收取；在借款逾期的情况下，亦由经开担保公司直接向峰安达公司催收借款。故本案借款名为委托贷款，实质是经开担保公司从事的发放贷款、收取利息获益的行为。此外，根据一审判决查明的事实，经开担保公司还多次通过委托贷款的方式向其他不特定主体出借资金并收取利息。《融资性担保公司管理暂行办法》规定，融资性担保公司不得从事发放贷款、受托发放贷款、委托投资等业务。经开担保公司主张以委托贷款的方式向辖区内企业提供融资，是对辖区内企业的支持，但其不具有放贷资质，采取的委托贷款业务模式显然不属于《融资性担保公司管理暂行办法》规定的担保业务范围。经开担保公司采取签订委托贷款的形式对外放贷的行为，扰乱了金融管理秩序，违背公序良俗的民事法律行为无效。

镇江嘉辉房地产开发有限公司与浙江三花绿能实业集团有限公司、原审被告南京嘉辉投资管理有限公司、汤政、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款合同纠纷二审（2020）浙民终336号

银行委托贷款系经过主管部门审批的属于银行的正常经营范围，对于通过银行委托贷款通道发放的款项，不应纳入职业放贷人规范的范畴。因被上诉人三花公司通过原审第三人浦发银行南京分行向上诉人嘉辉房地产公司发放本案贷款，故上诉人嘉辉房地产公司提出被上诉人三花公司在本案中属于职业放贷人的上诉理由，不能成立。

天津丰瑞恒盛投资管理有限公司与鹏起科技控股集团有限公司、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）、张朋起、宋雪云、张鹏杰、张玉辉及第三人中程租赁有限公司企业借贷纠纷一审（2019）京03民初292号

除本案借款外，本院查明的丰瑞恒盛公司的其他多笔资金出借情况均是通过委托银行贷款方式。本院认为，委托人、受托银行与借款人三方签订的委托贷款合同，系由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。

丰瑞恒盛公司向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。

吉林翔瑞投资有限公司、吉林省吉煤投资有限责任公司被德成实业控股有限公司及一审第三人长春高新惠民村镇银行有限责任公司借款合同纠纷二审（2019）最高法民终1465号

吉煤投资、惠民村镇银行与德成实业于2017年7月7日签订《委托贷款合同》，三方于2017年9月4日签订《委托贷款借款合同展期协议》，上述两份协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。