基于属地、级别等划分的人民法院案件管辖权为常见的管辖权异议纠纷，笔者在此不做赘述。现就笔者刚办结的一起仲裁与法院审判相冲突的管辖权异议纠纷，发表笔者的点滴思考，期冀抛砖引玉，以飨读者。

　　东兴市某某海产品加工有限公司因租赁合同纠纷，被合同相对方起诉到了东兴市人民法院。开庭传票上的应到时间为2020年7月1日某时某分。委托人东兴市某某海产品加工有限公司于2020年6月19日方与我所办理了委托手续。

　　接手本案时，第一感觉是尽快向委托人收集支付租金、物业、水电的费用的相应凭证。然而，由于委托人的原因，开庭前提供上述材料几乎不可能。

　　在苦恼中，笔者只有从研究双方的租赁合同入手，期望有所突破。皇天不负有心人，笔者在合同中找到了以下的约定管辖条款：“本合同在履行过程中发生的争议，应由双方协商解决；协商不成的，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东兴市委员会作为争议的仲裁机构。”但这只是提供了一个提管辖权异议的可能机会，因为就笔者所知，东兴市原来没有商事仲裁机构。笔者只好借助复合条件的网络查询。让笔者惊喜的是，居然找到了防城港仲裁委员会东兴巡回仲裁庭成立的新闻报道！经进一步查询，防城港仲裁委员会东兴巡回仲裁庭确实存在并已经开庭受理案件。

　　回到本案的约定管辖条款，虽然约定了“本合同在履行过程中发生的争议，应由双方协商解决；协商不成的，则通过仲裁程序解决”，但约定的“双方一致同意以东兴市委员会作为争议的仲裁机构。”并不存在，且合同签订时防城港仲裁委员会东兴巡回仲裁庭亦不存在。笔者的心从刚刚的喜悦中又掉到冰窟窿里了。

　　书中自有黄金屋，笔者又投入到法律的研究中。最终认为，本案约定通过仲裁解决合同争议是双方当事人真实的意思表示，约定仲裁的意思表示为有效的约定；至于仲裁机构当时不存在，应认为是一种附条件确定仲裁机构的约定。

　　有了上述的分析结论，剩下的就是找法律依据的问题了。经查询，笔者找到了以下依据：

　　1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》“第三条　仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”

　　2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》“第六条 仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”

　　3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》“第十一条 合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁”。

　　至此，笔者认为，本案的管辖权异议得到法院支持的可能性较大。把上述分析意见通报给案源律师和委托人后，均认可笔者的分析意见。

　　于是笔者撰写了管辖权异议申请书，办理了相关的手续后及时寄给了东兴市人民法院。东兴市人民法院于2020年6月30日作出一审裁定，支持了笔者当事人的管辖权异议。

　　案件相对方不服上述裁定，上诉于防城港市中级人民法院。经防城港市中级人民法院组成合议庭审理后，在说理部分，有“本院认为，双方当事人对于没有成立的仲裁机构作出的约定，属于一种附条件的合意，是对未来可能发生事件的一种约定。本案所涉及的纠纷发生时“防城港仲裁委员会东兴巡回仲裁庭”已经成立，该仲裁条款生效的条件已成就，约定的仲裁条款可以履行”的陈述，吻合了笔者“至于仲裁机构当时不存在，应认为是一种附条件确定仲裁机构的约定”的判断结论。最终，防城港市中级人民法院驳回了上诉，维持原裁定。

　　办理本案的管辖权异议后，笔者的点滴思考：

　　1、充分利用程序性的法律权利，为委托人举证争取时间；

　　2、从案件材料入手，找到突破口，为达到案件的初步目标，提供支撑的事实基础；

　　3、认真理解法条，为法官作出裁判提供直接的法律依据。

管窥之见，贻笑大方。

（来源：微信公号“东盟企业法律服务中心”）