阅读要点

　　本文介绍仓库火灾对他人造成侵害，出租人以承租人为实际经营人应承担侵权责任进行抗辩是否支持的裁判规则。探讨关于火灾侵权责任认定的法律问题。

相关案例

　　1、2013年12月12日2时20分，通鑫达公司所属仓库发生火灾，《火灾事故重新认定书》确认，此次火灾起火部位位于通鑫达公司7栋28-31号仓库30号二层。此次火灾面积达1800平方米，给包括金生源公司在内的众多商家的财产造成不同程度的损坏，金生源公司有81间宾馆房间墙体及房屋内的物品、设备被烧毁或不能正常使用。因双方当事人就赔偿事宜不能达成一致，金生源公司诉至法院，请求判令通鑫达公司赔偿金生源公司损失共计10159577.01元。

　　2、一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因火灾的起火部位在通鑫达公司的仓库内是不争的事实，通鑫达公司如果认为金生源公司所经营宾馆内的财物受损与火灾没有直接的因果关系，也就是说不是因其仓库起火而发生火灾导致的，那么此时的举证责任在通鑫达公司，通鑫达公司就应提供相应的证据证明金生源公司经营宾馆内的财物受损不是其造成的，而是其他原因造成的，但通鑫达公司未提供任何证据支持其辩解，通鑫达公司应承担举证不能的法律后果。一审判决:一、由被告昆明通鑫达经贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告云南金生源酒店管理有限公司赔偿各项经济损失人民币2000000元；二、驳回原告云南金生源酒店管理有限公司的其他诉讼请求。

　　3、通鑫达公司不服，上诉至云南省高院。上诉人认为，此次火灾起火部位的所在仓库实际使用人和管理者是单佳伟，一审认定作为火灾起火部位的产权所有人系直接侵权人不当。二审法院认为，上诉人和被上诉人是两个独立主体，因上诉人仓库起火，引发了隔壁被上诉人金生源火灾，起火部位在通鑫达公司的仓库范围里，作为仓库所有权人的通鑫达公司应当承担侵权责任。作为案外人的单佳伟，其租商铺所有权也属上诉人所有，上诉人通鑫达公司与其系内部关系，故被上诉人金生源公司在本案中仅主张通鑫达公司承担责任并无不当。云南省高院判决：驳回上诉，维持原判。

　　4、通鑫达公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回再审申请。

最高法院观点

　　关于案外人单佳伟与本案侵权之间的关系问题，由于单佳伟与通鑫达公司系租赁合同关系，而金生源公司与通鑫达公司系侵权法律关系，通鑫达公司不能以租赁关系抗辩其应承担的侵权责任。通鑫达公司与单佳伟之间的关系可以另行解决，不影响本案中金生源公司向通鑫达公司主张侵权责任，二审法院关于此问题的认定，并无不当。

分析提示

　　本案出租人仓库发生火灾，出租人以仓库的实际经营人和管理人是承租人，火灾赔偿责任应当由承租人承担进行抗辩。法院认定租赁和侵权是两个不同的法律关系，不能以租赁抗辩应当承担的侵权责任。笔者认为，房屋所有权人具有法定的安全保障义务，被侵权人没有识别其实其际经营人和管理人的义务。本案仓库所有权人应当承担侵权责任，仓库所有权人承担责任后可以基于租赁合同违约或者侵权对承租人进行追偿。本案有别于转租情形。

　　案例来源：《云南金生源酒店管理有限公司与昆明通鑫达经贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷申诉、申请民事裁定书》[（2016）最高法民申1353号]

（来源：微信公号“火灾与消防裁判规则”）