宅基地上老房拆除建设新房，家庭成员未做产权约定的，应综合考虑各方对建房贡献大小、宅基地使用权登记情况、原有老房权属等确定新建房屋归属！

《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。

本案中，涉诉院内原有老房虽属李某1和李某所有，但2016年经李某1、李某、李某2、周某四人协商一致，将原有老房拆除建设新房，该拆除行为致使李某1和李某原有房屋所有权归于消灭。对于新建的房屋，在各方对产权没有约定的情况下，应综合考虑出资、出力等对新建房屋的贡献大小、宅基地使用权的登记情况、原有老房的权属等各方面综合确认，以平衡各方的利益。

首先，关于新建房屋出资情况：为了盖房，周某将其婚前的一套商品房出售，所得房款全部用于建房。①李某1认可建房时其未出资，建房款合计140万余元均是李某2和周某所出。②李某主张建房之初其借了30万元，后用周某的售房款归还，在结算时因资金不足又借了30万元，是用出租房屋的租金还上的。③周某、李某2认可借款事实，但主张是其二人偿还的第一笔30万元借款（李某认可），第二笔30万元借款用房屋租金以及周某母亲给的钱还的，李某在建房时未出资。法院认为，对于第二笔30万元的还款情况，双方无法达成一致意见，但李某所述其有出资的意见因未提交相应证据法院未采信。

其次，×号院宅基地登记在李某名下，建房前李某1、李某长期在该院内居住，李某在该院内原有8间老房，李某1在该院内原有5间老房，且在建房时也付出了劳动、作出了贡献，因此，法院认为李某、李某1对新建房屋亦应享有一定的所有权。

最后，房屋的现居住情况为：李某1居住于第三排房屋一层西数一、二间，李某现居住于第三排房屋一层西数三、四间，李某2、周某居住于第一排一、二层的西数三间。

综上，关于具体房屋的分配，法院结合各方居住现状、考虑各方生活方便、避免纠纷等因素酌情确定。因建房款系周某所出，其表示若将房屋确认归李某1、李某所有，则要求二人给付建房款和家具家电折价款。对此，法院考虑宅基地的登记情况，李某1、李某在建房时的贡献及二人原有老房的情况以及周某、李某2在建房后收取了大部分租金的事实，法院不再判令李某、李某1给付周某、李某2相应的建房款和物品折价款。同样，李某1和李某要求分割租金，因二人在建房时未出资，且法院已分配二人房屋所有权，故未支持其二人要求分割租金的诉请。

另，因建房时周某尚不是×号院所在村的村民，故法院确认×号院内除归李某、李某1所有的以及已由生效法律文书确认归李某2所有房屋之外的其他房屋归李某2所有，但此认定不妨碍这些房屋属李某2、周某夫妻关系存续期间取得的财产进而属于夫妻共同财产的性质。此外，本案中仅是对涉诉院内房屋权属的确认，不涉及宅基地使用权的确认。